Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А46-2617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2617/2017
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 384 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 по дов. от 07.11.2016 № 02-Ю, ФИО3 по дов. от 07.11.2016 № 01-Ю,

от ответчика – представитель ФИО4 по дов. от 15.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 384 руб. 61 коп. за период с 20.02.2015 по 28.08.2015, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, указав на незаключенность договора уступки прав (цессии), в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17 января 2015 года в районе дома № 5 по пр. Карла Маркса в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Corolla, гос.знак Н605ТМ 55, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Toyota Aristo, гос.знак Р882ТС 55.

20 января 2015 года ФИО5 обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 98 380 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2015 по делу № 2-2547/2015 исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в виде взыскания страхового возмещения в сумме 25 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 12 950 руб., компенсации услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 325 руб. 70 коп., расходов по изготовлению и удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2015 по делу № 2-2547/2015 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения от 28.08.2015 № 000878.

14 ноября 2016 года между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 9, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» взыскания неустойки в сумме 5 384 руб. 61 коп., начисленной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 20.02.2015 по 28.08.2015 (189 дня).

ИП ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо о возмещении неустойки в размере 5 384 руб. 61 коп., начисленной за период с 20.02.2015 по 28.08.2015 с приложением договора уступки права (цессии), уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии).

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, что выражено в письменном ответе от 23.11.2016 № 3461, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что предмет договора уступки прав (цессии) 14.11.2016 № 9 сторонами не согласован, в связи с чем считает договор незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено, что 18.11.2016 страховой компанией от истца получено претензионное письмо с приложением договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 № 9 и уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии).

ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в удовлетворении претензии истца, со ссылкой на номер выплатного дела отказало в выплате неустойки, посчитав, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду рассмотрения ранее заявления о страховой выплаты в установленные сроки.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчику были известны все обстоятельства дела и из ответа на претензию не следует, что страховая компания не могла идентифицировать страховой случай.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика в указанной части суд не принимает во внимание и приходит к выводу, что при заключении договора уступки прав (цессии) сторонами достигнуто соглашение относительно права требования, подлежащего передаче (уступке).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что выплата ущерба в полном объеме ответчиком в установленный срок не произведена, что явилось основанием для обращения потерпевшего в суд.

Решением суда требования о возмещении ущерба удовлетворены, следовательно, судом установлены обстоятельства, связанные с правомерностью обращения о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что после обращения в страховую компанию последней обязательства по возмещению суммы ущерба не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2015 по делу № 2-2547/2015, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 5 384 руб. 61 коп., начисленной за период с 20.02.2015 по 28.08.2015 на сумму страхового возмещения в размере 25 900 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен размеру нарушенного права в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и считает требования о взыскании неустойки в сумме 5 384 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению с учетом того, что сумма ущерба составила 25 900 руб. 00 коп., выплата которой в установленный законом срок не произведена.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 № 13 на сумму 2 000 руб. и от 27.02.2017 № 32 на сумму 8 000 руб.

Исходя из оснований платежа, указанных в квитанциях, оплата в размере 10 000 руб. включает в себя оказание следующих услуг: по подготовке претензии по договору цессии – 2 000 руб.; по представлению интересов в суде – 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Из материалов дела судом усматривается, что в процессе рассмотрения дела в интересах истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, составление которой до обращения с иском в суд являлось обязательным в силу закона (ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), а также подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое судом принято к производству и рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежит возмещению в полном объеме.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 01.10.1974, место рождения: с. Октябрьск Качирского района Павлодарской области, адрес: 644021, <...>, к. 1) неустойку в сумме 5 384 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая