Решение от 30 января 2023 г. по делу № А76-26085/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 26085/2022
30 января 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская складская компания», г. Челябинск, к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, г. Челябинск, о признании недействительным решения, при участии в деле, в качестве третьего лица - ООО «РОСТ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №04-09/019175 от 29.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 - представителя по доверенности №04-09/019185 от 29.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представителя по доверенности №04-09/018817 от 23.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская складская компания», г. Челябинск 04.08.2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, г. Челябинск, о признании недействительным решения № 1274 от 05.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РОСТ».

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по ИДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №1), представленной Обществом в налоговый орган 25.05.2021.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.09.2021 № 6294.

По результатам рассмотрения 24.02.2022 материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, Инспекцией принято решение от 05.03.2022 №1274 о привлечении ООО «УРАЛЬСКАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик за неуплату НДС привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 283 906,20 руб. Кроме того, в решении Инспекции от 05.03.2022 № 1274 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2020 юла в сумме 1 419 531 руб., пени по НДС в сумме 194 270,69 руб.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 10.06.2022 № 16-07/003625 решение инспекции частично изменено путем отмены п.3.1 резолютивной части решения в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 212 929, 65 руб. в связи с применением ст. 112 НК РФ и снижением штрафа дополнительно в 4 раза.

Заявитель, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. При этом суд отмечает, что заявителю в определении суда предлагалось уточнить просительную часть заявления с учетом решения УФНС РФ по Челябинской области от 10.06.2022.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 419 530,98 руб. в части приобретения поддонов на сумму 8 517 185,80 руб. в результате умышленно искажения сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем создания формального документооборота по приобретению товара у контрагента ООО «РОСТ» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам проверки, в подтверждение правомерности вычета по НДС налогоплательщиком в инспекцию представлен договор от 20.10.2021 № 18/2020, заключенный ООО «Уральская складская компания» (Покупатель) с ООО «РОСТ» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную в спецификации стоимость.

По взаимной договоренности сторон продукция может отгружаться со склада Поставщика транспортом Покупателя, железнодорожным транспортом либо доставляться на склад Покупателя транспортом Поставщика. Способ поставки указывается в спецификации.

Оплата поставляемой продукции и расходы по транспортировке происходят в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации. Оплата по договору производится перечислением денежных средств Покупателя на расчетный счет поставщика безналичным путем. Покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемой продукции в течение 3 (трех) календарных дней после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и на основании предоставленной Поставщиком счет-фактуры на оплату, поставленной продукции.

Из материалов проверки следует, что ООО «Уральская складская компания» перечислило в адрес ООО «РОСТ» за поддоны денежные средства в сумме 472 430 руб., то есть оплата произведена не в полном объеме (8 517 185,80 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РОСТ» зарегистрировано 13.10.2020 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес организации: 454084, <...>. Имущество у организации отсутствует, в собственности 1 транспортное средство, среднесписочная численность, расчет по форме 6-НДФЛ за 2020 год не представлены.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу осмотра объекта недвижимости от 10.11.2020 № 1949 по адресу: <...> ООО «РОСТ» не находится по юридическому адресу (протокол осмотра от 10.11.2020.

По данным банковской выписки по расчетному счету ООО «РОСТ» в период 2020 года перечисление денежных средств за аренду недвижимого помещения (офиса), оплата коммунальных расходов, платежи за средства связи, иные платежи, носящие необходимый производственный характер, отсутствуют.

17.01.2022 Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «РОСТ» ФИО5, в ходе которого свидетель сообщил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе ФИО7, финансово-хозяйственную деятельность от организации ООО «РОСТ» не осуществлял, все банковские карты передал ФИО7, ООО «Уральская складская компания» свидетелю не знакомо.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 15.03.2022 в отношении ООО «РОСТ» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская складская компания» по взаимоотношениям с ООО «РОСТ» представлены спецификация № 1 к вышеуказанному договору, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, деловая переписка, в которых адрес погрузки поддонов: <...>.

При этом адрес разгрузки поддонов в товарно-транспортных накладных указан: 454036, <...>. Согласно представленному Обществом договору аренды недвижимости имущества от 01.10.2020 по данному адресу находится нежилое помещение (деревоотделочная мастерская), которое ООО «Уральская складская компания» арендует у ИП ФИО6

Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным грузоперевозка поддонов от ООО «РОСТ» до ООО «Уральская складская компания» осуществлялась на автомобиле ГАЗ 33021 (государственный номер <***>) водителем ФИО7

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер <***> находится в собственности ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН <***>.

При анализе расчетных счетов ООО «РОСТ» не установлено факта приобретения поддонов.

Между тем, поступившие на расчетные счета ООО «РОСТ» денежные средства (в том числе от ООО «Уральская складская компания») в 4 квартале 2020 года перечисляются в адрес ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРН» ИНН <***>, ООО «АЛЬФА-С» ИНН <***>, ООО «РЕСУРССТРОИ» ИНН <***>.

Далее денежные средства перечислены на счета физических лиц: ФИО7 (жена ФИО7), ФИО8 («номинальный» руководитель ООО «ЦДО» - поставщик ООО «УНИВЕРСАЛ»).), ФИО9, ФИО10 (руководитель ООО «Альтерн»), ФИО11 (с 05.08.2020 по 13.10.2020 являлась руководителем ООО «УНИВЕРСАЛ») с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа. НДС не облагается», а также снимаются наличными денежными средствами через банкомат.

Из материалов проверки следует, что организации, которым ООО «РОСТ» перечисляет денежные средства (ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «АЛЬФА-С», ООО «АЛЬТЕРН», ООО «РЕСУРССТРОИ»), не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, сотрудники, контрольно-кассовая техника отсутствуют).

Таким образом, инспекцией установлена закольцованность товарных и денежных потоков, отражение одних и тех же контрагентов (ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «АЛЬТЕРН», ООО «АЛЬФА-С», ООО «РЕСУРССТРОИ»), как в книге покупок, так и в книге продаж ООО «РОСТ».

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса у ООО «РОСТ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «АЛЬТЕРН», ООО «АЛЬФА-С», что свидетельствует о том, что расчетными счетами ООО «РОСТ», ООО «АЛЬФА-С», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «АЛЬТЕРН» распоряжались одни и те же лица.

При этом, ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «АЛЬФА-С», ООО у «РЕСУРССТРОИ», которое учредило ООО «УНИВЕРСАЛ» (согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года является поставщиком товара (работ, услуг) в адрес Общества, а по данным расчетного счета является получателем от Общества денежных средств в сумме 346 783 руб.). Руководителем ООО «УНИВЕРСАЛ» в проверяемый период (с 14.10.2020 по 18.03.2021) также являлся ФИО5

В регистрационном деле ООО «УНИВЕРСАЛ» имеется нотариальная доверенность, согласно которой ООО «УНИВЕРСАЛ» в лице ФИО12 (учредитель в период с 05.09.2017 по 24.04.2019) уполномочивает ФИО7 или ФИО7 представлять интересы ООО «УНИВЕРСАЛ» в органах налоговой службы, банковских, кредитных организациях, представлять интересы общества по вопросу оформления и получения ключа электронной подписи, заключать хозяйственные договоры для осуществления деятельности обществом, открывать счета в банках, распоряжаться любыми расчетными счетами, открытыми на имя общества, право совершения любых регистрационных действий и др.

Из материалов проверки следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «УНИВЕРСАЛ» списываются на расчетный счет ФИО7 (в ходе допроса 18.01.2022 ФИО7 пояснила, что является бывшей супругой ФИО7).

Руководитель ООО «АЛЬТЕРН» (контрагент 2 звена) ФИО10 не смог пояснить чем занимается организация, какой вид деятельности осуществляет, на какой системе налогообложения находится, а также не смог пояснить информацию об основных поставщиках и покупателях. Со слов ФИО10 всем занимается бухгалтер Елена, номер телефона <***> (Инспекцией установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО7).

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 06.10.2021, ФИО8 сообщил, что зарегистрировал ООО «ЦДО» за денежное вознаграждение по просьбе ФИО7 (супруга ФИО7). Кроме того ФИО8 пояснил, что также оформлял дебетовые карты на свое имя в банках и после получения карт он передал их ФИО7. В отношении руководителя ООО «РОСТ» ФИО5 сообщил, что ФИО5 является его товарищем и ФИО5 зарегистрировал ООО «РОСТ» по просьбе ФИО7 В настоящее время ведет аморальный образ жизни (выпивает), связь с ним свидетель не поддерживает. Кроме того, ФИО8 пояснил, что также оформлял дебетовые карты на свое имя в банках и после получения карт он передал их ФИО7. Куда дальше денежные средства перечислялись ему не известно.

При анализе расчетного счета ФИО8 установлено, что денежные средства, которые перечисляются в адрес ФИО8 от ООО «РОСТ» день в день снимаются с расчетного счета через банкоматы. Также установлено, что на расчетный счет ФИО8 перечисляются денежные средства от ООО «УНИВЕРСАЛ» с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа. НДС не облагается».

Таким образом, согласно книгам покупок и продаж ООО «РОСТ», данная организация имеет в контрагентах одни и те же юридические лица, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом инспекцией установлено, что денежные средства в размере 886 940 руб. (59,4%) выведены ООО «РОСТ» из легального оборота, путем снятия их через банкоматы, и перечисления в адрес физического лица ФИО8 в сумме 417 000 руб. (17%).

Кроме того, при составлении инспекцией товарного баланса в отношении поддонов, приобретение которых отражено от проблемного контрагента ООО «РОСТ», установлено следующее:

поддоны 1200*800 ТУ, приобретенные по документам ООО «РОСТ» у проблемных контрагентов в количестве 8 598 шт., при этом реализованы в адрес ООО «Уральская складская компания» в количестве 59 457 шт.;

поддоны 1200*1000 БУ якобы приобретены ООО «РОСТ» у проблемных контрагентов в количестве 5 526 шт., при этом реализованы в адрес ООО «Уральская складская компания» в количестве 11 224 шт.

Следовательно, ООО «РОСТ» не могло поставить в адрес ООО «Уральская складская компания» поддоны 1200*800 ТУ и поддоны 1200*1000 БУ в указанном в УПД количестве,

Кроме того, поддон 1200*1200 БУ, ящик деревянный 2400*300*400, Поддон 1200*800 (евро) ГОСТ, поддон 1200*1000 (новый), Еврокуб, поддон 1115*1115, еврокуб палетный 1200*800 и вовсе не могли реализовываться в адрес ООО «Уральская складская компания», так как закуп данных товаров у ООО «РОСТ» отсутствует.

Таким образом, вывод инспекции о формальном создании видимости хозяйственных операций с ООО «Рост» является обоснованным.

По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации ООО «Уральская складская компания» с даты создания (23.09.2020) по настоящее время является ФИО13

В ходе допроса 05.05.2021 ФИО13 сообщила, что является только учредителем организации ООО «Уральская складская компания», всеми вопросами по финансово-хозяйственной деятельности организации занимается коммерческий директор ФИО14

Согласно показаниям коммерческого директора ООО «Уральская складская компания» ФИО14 поддоны приобретаются через интернет на сайте «Авито» у индивидуальных предпринимателей без НДС, для расчетов используются наличные денежные средства. В отношении ООО «РОСТ» ФИО14 пояснить ничего не смогла, на поставленные вопросы отвечала «не помню». На вопрос кто является руководителем ООО «РОСТ» ФИО14 ответила — Елена, фамилию не помнит, однако руководителем ООО «РОСТ» является ФИО5. Свидетель также сообщила, что поддоны приобретаются у организаций: ООО «ПОДДОНЫ-ПРО», компания Метрополис, Мегатара, и у индивидуальных предпринимателей. Сотрудниками ООО «РОСТ» также являются водители ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вместе с тем, согласно показаниям водителя ООО «Уральская складская компания» ФИО16, поддоны в основном забирают у частников (физических лиц по месту жительства из частных домов). Адреса, откуда забирают поддоны, всегда разные. После их привозят на базу по адресу: <...> (по данному адресу находится открытая территория, на которой хранятся поддоны). Далее поддоны ремонтируются самостоятельно, иногда приходят люди, которые помогают ремонтировать поддоны. Отремонтированные поддоны свидетель увозит по адресу, который ему говорит ФИО18 Организация ООО «РОСТ» свидетелю не знакома.

При этом инспекцией установлено, что показания ФИО16 подтверждаются движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Уральская складская компания», поскольку установлены расходы на гвозди, саморезы и пиломатериалы, что свидетельствует о возможном собственном производстве, починке поддонов. Кроме того, установлено, что с расчетных счетов ООО «Уральская складская компания» с назначением платежа: «оплата поставщику» снято 815 000 руб.

Кроме того, по результатам встречных проверок контрагентов общества инспекцией установлено, что закуп поддонов в 4 квартале 2020 года осуществлялся только у ООО «РОСТ».

Таким образом, из материалов дела следует, что инспекцией представлены суду доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Рост» не приобретен товар, который по документам реализован в адрес заявителя. При этом характер деятельности спорного контрагента и установленные инспекцией обстоятельства закольцованности денежных потоков, а также отсутствие расчетов заявителя со спорным контрагентом, по мнению суда, являются основанием для выводов о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и нарушение заявителем п. 1 ч. 1ст. 54.1 НК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявителем не указаны иные, кроме ООО «Рост», поставщики спорного товара.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на последнего на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева