Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А53-22743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22743/24
15 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22743/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даминарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №029/ФЦП-24 от 05.03.2024, пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даминарт» (далее также истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контракту на поставку мебели и инвентаря №029/ФЦП-24 от 05.03.2024 в сумме 8 681 700 рублей, пени за период с 05.06.2024 по 24.06.2024 в сумме 92 604,80 рубля.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, приобщил письменные пояснения к материалам дела

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 07 октября 2024 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Даминарт» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен контракт от 05.03.2024 №029/ФЦП-24 на поставку мебели и инвентаря (далее также контракт).

Согласно п.1.1. контракта, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставку, сборку и установку мебели и инвентаря по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. Открытое акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», г. Таганрог» (далее – объект) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) (далее - товар) и техническими требованиями к товару (Приложение 2 к контракту) на условиях настоящего контракта.

Количество, цена товара, ассортимент, срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта, стоимость настоящего контракта определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры от 16.02.2024 № 775-01, является фиксированной на весь период действия настоящего контракта и включает все суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость командировочных и транспортных расходов, расходы на материалы, оборудование, упаковку и тару, работы по сборке и установке мебели и инвентаря, а так же всех возможных расходов, связанных с исполнением контракта и составляет 8 681 700 рублей (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ) определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры, и подтверждается спецификацией (приложение №1).

Согласно спецификации к контракту срок поставки товара согласован в течение 50 рабочих дней после подписания контракта, спецификации и технических требований к товару.

С учетом условий контракта товар в полном объеме должен быть поставлен в срок не позднее 21.05.2024.

Истец в полном объеме осуществил поставку товара ответчику по адресу в соответствии с заключенным контрактом.

Факт отгрузки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается ТТН № 203 от 07.05.2024, ТТН № 205 от 07.05.2024. С товаром ответчику передан УПД № 488 от 07.05.2024.

Поставщик сообщил, что готов произвести сборку поставленного товара.

Покупатель сообщил, что не может предоставить помещение для сборки товара в договорные сроки, поскольку на территории предприятия действует режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии со п. 2.9 контракта приемка товара по количеству и качеству производится согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7».

Поставка товара осуществлена поставщиком 14.05.2024.

Срок приемки товара покупателем истек 24.05.2024.

Сборку товара поставщик не осуществил по обстоятельствам, зависящим от покупателя.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в виде окончательного расчета в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12/УПД, по полученному счету от поставщика.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в полном объеме, согласно условиям контракта.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что покупателем на закупочной площадке размещено извещение об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на выполнение работ по поставке, сборке и установке мебели и инвентаря по объекту «Реконструкция и техническое перевооружения 1 этаж. Открытое акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», г. Таганрог».

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по поставке, сборке и установке мебели и инвентаря по объекту «Реконструкция и техническое перевооружения 1 этаж. Открытое акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», г. Таганрог», размещенном на закупочной площадке исполнитель должен осуществить: поставку мебели и инвентаря, работы по сборке и установке.

Расчет начальной (максимальной) цены договора на выполнение работ по поставке, сборке и установке товара включает стоимость поставки, сборки и установки мебели. Согласно приложению №4 к порядку определения начальной (максимальной) цены контракта покупателем предложена максимальная цена 9363464,21 руб., в том числе, НДС 20% 1560577,368 руб. Предложенная ответчиком максимальная цена контракта включала стоимость сборки 1052715,20 руб. без НДС.

В коммерческом предложении ООО «Даминарт» стоимость товара, работ и услуг в целом составила 8681700 рублей, то есть в итоговую стоимость по условиям контракта входит не только стоимость товара, но также стоимость работ по сборке и установке мебели.

В соответствии с условиями контракта поставка, сборка и установка мебели и инвентаря должна быть осуществлена в течение 50 рабочих дней после подписания контракта.

Как указывает ответчик, в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 09.03.2024, на территории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» повреждены административные здания, в том числе, производственный ангар с пристройкой, который является местом установки товара по контракту.

Обязательства поставщика по контракту считаются выполненными с момента подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 после сборки и установки товара, поскольку акт КС-2 не подписан, сборка и установка товара не произведена, исковые требования в части невыполненных работ заявлены преждевременно.

Поскольку соглашение об изменении условий оплаты сторонами не достигнуто, как это предусмотрено Единым положением о закупке ГК «Ростех», при отсутствии иных доказательств рыночной стоимости сборки и установки постасвленной мебели, суд полагает возможным определить стоимость сборки в цене заключенного контракта путем процентного соотношения стоимости сборки по оферте ответчика, размещенной в рамках закупочной документации, со стоимостью цены заключенного контракта.

В соответствии с предложенном на электронной площадке ответчиком расчетом начальной (максимальной) цены договора стоимость работ затрат без учета НДС составила 7802886 рублей 84 копеек, из которых 1052715 рублей 20 копеек относится строительно-монтажные работы и составляет 13,5 % от общей предложенной ответчиком цены контракта без учета НДС.

Общая стоимость заключенного сторонами контракта составляет 8681700 рублей, из которой стоимость поставки и сборки товара составляет 7507449 рублей 89 копеек, в том числе НДС - 1174250 рублей 11 копеек, следовательно, стоимость сборки и установки мебели возможно определить относительно содержания оферты ответчика в части процента стоимости сборки мебели (13,5%), что составит 1172029 рублей 50 копеек с НДС 20%.

Таким образом, сумма задолженности за вычетом сборки и установки товара составляет 7509670 рублей 50 копеек.

Иной размер стоимости непроизведенной сборки и установки мебели истцом не доказан. Учитывая предмет контракта, суд полагает недопустимым и противоречащим основным положениям гражданского законодательства требование истца в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных истцом работ по сборке мебели. Такое взыскание приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика на основании судебного акта. В данном случае не имеет юридического значения причина неосуществления истцом сборки мебели, поскольку наличие либо отсутствие вины ответчика в невыполнении истцом принятых на себя обязательств не влияет на право истца получить от ответчика в судебном порядке причитающегося лишь за выполненные на дату рассмотрения спора обязательства. При этом истец не представил доказательств наличия у него убытков, связанные с невозможностью сборки мебели по причинам, зависящим от ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 7509670 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.06.2024 по 24.06.2024 в размере 92604 рубля 80 копеек.

В соответствии с п.4.2. контракта, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему контракту, потерпевшая сторона по контракту вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки является обычным в практике аналогичных хозяйственных отношений, не завышен.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик не доказал каким образом чрезвычайные положения препятствовали в оплате поставленного товара, деятельность ответчика не прекращена, ответчик мог добровольно оплатить поставку товара в части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении пени надлежит отказать.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в размере 7509670 рублей 50 копеек, пени следует начислять на указанную сумму.

Судом произведен перерасчет пени за период с 05.06.2024 по 24.06.2024 в соответствии, с которым пени составили 80103 рубля 15 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 80103 рубля 15 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даминарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7509670 рублей 50 копеек задолженности, 80103 рубля 15 копеек пени, 57844 рубля 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.