Решение от 20 января 2021 г. по делу № А45-17541/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17541/2020
г. Новосибирск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, ОГРНИП 310547504300031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 235 912 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – лично, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Автоцентр» (далее – ООО «Регион-Автоцентр», ответчик) о взыскании 4 235 912 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 36 от 01.02.2013 и № 37 от 01.02.2013 за период с 01.01.2014 по 01.06.2016.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ФИО3 и ИП ФИО1 являлись собственниками транспортных средств: автобус марки НЕФАЗ 52991015, ГОС НОМЕР КА 958 «54» год выпуска 2007; автобус марки НЕФАЗ 52991015, ГОС НОМЕР КЕ 954 «54» год выпуска 2006.

01.02.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Регион-Автоцентр» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств № 36, № 37 в целях использования указанных выше автобусов в системе коммерческих пассажирских перевозок.

Вышеуказанные договора заключены сроком до 10.03.2017.

Кроме того, 01.02.2013 между ФИО3 и ИП ФИО1 было заключено соглашение о распределении дохода между собственниками транспортных средств по договорам аренды транспортных средств №37 и №36 от 01.02.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что доход от сдачи имущества в аренду распределяется в 100% размере ИП ФИО1

В силу пункта 4.1 вышеуказанных договоров аренды транспортных средств арендатор, при получении оплаты по договорам с Министерством транспортного и дорожного хозяйства Новосибирской области, Департаментом транспорта и Дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, производит перечисление денежных средств арендодателю заработанные его транспортным средством за вычетом сумы за банковские услуги.

Согласно пункту 4.3 договоров аренды платежи, производимые арендатором в соответствии с пунктом 4.1, принимаются сторонами как арендные платежи арендатора арендодателю.

Пунктом 4.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя выплачивать арендатору ежемесячное вознаграждение в сумме 18 000 рублей.

Истец, указав на частичную оплату арендных платежей ООО «Регион-Автоцентр», ссылался на то, что арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами перечислялась ответчиком на расчетный счет ИП ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и указав на то, что у ООО «Регион-Автоцентр» имеется задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средства № 36, № 37 от 01.02.2013 за период с 01.01.2014 по 01.06.2016, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течение срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца является установление периода для исполнения спорного обязательства, а также момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты.

ИП ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства не отрицала тот факт, что в течение всего периода действия договоров от ООО «Регион-Автоцентр» поступали денежные средства, с оговоркой «не в полном объеме», что позволяет сделать вывод о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

Более того, в судебном заседании ИП ФИО1 заявила, что с начала 2014 года ИП ФИО1 обращалась к ответчику с неоднократными устными требованиями о возникшей задолженности по спорным договорам аренды.

В материалы дела ответчиком был представлен скриншот с новостного интернет-портала Sib.Fm, свидетельствующий о том, что в январе 2015 года ФИО1 обращалась в СМИ с целью осветить ситуацию с имеющейся по ее мнению перед ней задолженностью со стороны ответчика.

Таким образом, по собственному утверждению ИП ФИО1 уже в 2014, 2015 годах ей было известно о том, что, по ее мнению, перед ней имеется задолженность, при этом с иском истец обратился в суд только 23.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд констатирует, что договор аренды № 36 от 01.02.2013 был расторгнут сторонами 27.05.2015, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 27.05.2015.

Договор аренды № 37 от 01.02.2013 был расторгнут сторонами в конце мая 2016 года, сторонами данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следовательно, во всяком случае, о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец должен был знать, с момента прекращения всяких правоотношений с ООО «Регион-Автоцентр», а именно по договору №36 с 27.05.2015, по договору №37 - с мая 2016 года, поскольку с данного момента у ИП ФИО1 возникло право предъявления требования об оплате арендных платежей.

В связи с этим исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 44 180 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова