Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-237344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237344/16-170-2086
город Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА", ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

о взыскании по договору услуг доставки штрафа в размере 102 820 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 11 февраля 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА", ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о взыскании штрафа в размере 102 820 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Ростовский завод гражданской авиации№412".

В судебном заседании от 13 апреля 2017 года истцом был заявлен отказ от искового заявления к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации№412", который судом был удовлетворен в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство перед ООО «Авиатехника» по доставке грузобагажа по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Хабаровск. В целях организации перевозки грузобагажа ООО «ЖелДорЭкспедиция» была оформлена Товарно-транспортная накладная № 2279-2919-0148-5364 от 29.07.2014 г. (далее - ТТН). Грузобагаж -авиадвигатель АИ24 № Н4833ВТ087, одно грузовое место вес 1070 кг., объем 4,7 м3 (далее - Груз).

18.08.2014 г. при выдаче Груза представителями КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее -Грузополучатель) и ООО «ЖелДорЭкспедиция» был составлен коммерческий акт № 60 от 18.08.14 г., в котором было отражено, что при осмотре отправления № 46-61-60, авиадвигатель АИ24 № Н4833ВТ087, одно место, упакованное в ящик отправителя, имеет повреждения в виде замятия верхнего угла и расхождения бокового шва ящика. При открытии крышки ящика было видно, что двигатель закреплен к основанию ящика, обмотан полиэтиленом и парафиновой бумагой, в полиэтилене видны потеки масла. Полиэтилен имеет повреждения в виде порыва с торцевой стороны двигателя и в месте крепления стартера-генератора. При вскрытии полиэтилена и парафиновой бумаги было выявлено, что смещен хомут крепления стартера-генератора СТГ-18ТМО-1000, сорван с поддона ящик с агрегатами «УРТ-24А-серии», «УКО-24Б-4 серии».

18.08.2014г. Груз был выдан Грузополучателю полностью.

16.03.2015г. ООО «Авиатехника» обратилось к ООО «ЖелДорЭкспедиция» спретензионным заявлением, в котором просило возместить убытки в связи с порчей отправления в размере 1 028 203 рубля 81 копейка (942 796,81 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 36 936 руб. - стоимость доставки в г. Ростов-на- Дону, 48 471 руб. - стоимость доставки в г. Хабаровск).

Решением от 10.12.2015 г. по делу № А40-140731/15 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 224 489 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 88 коп., а также 25 245 (Двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. по делу № А40-140731/15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015г.) по делу № А40-140731/2015 отменено в части удовлетворения требований о взыскании 196 286,07руб. убытков. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015г.) по делу № А40-140731/2015 в части удовлетворения требований о взыскании 1 028 203,81руб. убытков оставлено без изменения.

В настоящем иске истец ссылается на нарушение ответчиком п.4.2.2. Договора оказания услуг доставки, согласно условиям которого, если Отправитель при сдаче к доставке грузобагажа:

- Юридические лица - стоимостью 300 000 рублей и более, либо если стоимость имущества в грузобагаже составила 10 000 рублей и более за 1кг - не объявил стоимость грузобагажа, но при наступлении претензионного случая заявил, что его стоимость составляет указанные в настоящем пункте значения, то Отправитель (при его отказе Заказчик) обязан, по письменному требованию Исполнителя, заплатить последнему штраф в размере 10% от стоимости грузобагажа.

Истец считает, что ООО «Авиатехника» нарушило п.4.2.2. Договора оказания услуг доставки, т.к. изначально при передаче Груза перевозчику не была объявлена стоимость Груза, груз принимался по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета (были указаны только вес 1070 кг. и объем 47 мЗ. принятого к отправлению груза).

При определении размера штрафа, истец руководствовался взысканной в рамках дела № А40-140731/2015 суммой убытков, считая, что эти расходы подтверждают стоимость груза – авиадвигателя, заявленную ответчиком.

При этом, истец указал на то, что обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов действует в рамках Договора, опубликованного во Всероссийской транспортной еженедельной информационно-аналитической газете «Транспорт России» №1-2 (653-654) 1-16 января 2011 года, а также размещенном на Корпоративной Интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт: www.jde.ru), который признан официальным средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-43728 от 24.01.2011г.) и предназначен для размещения информации об услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой. Данная информация также указана непосредственно в п. 1.4. текста Договора оказания услуг доставки и п. 1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений, утвержденных Приказом № 63 от 13.12.2012 г.

Подписывая ТТН и/или осуществляя оплату услуг перевозки по ТТН участники перевозки (Грузоотправитель, Грузополучатель, Плательщик) акцептуют публичную оферту ООО «ЖелДорЭкспедиция» - Договор оказания услуг доставки, что не противоречит ст.785 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1. Договора оказания услуг доставки «Заказчик» - это лицо, заключившее с Исполнителем договор оказания услуг доставки и в интересах которого Исполнителем оказывается услуга (Отправитель, Получатель, Плательщик).

Вместе с тем, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. по делу № А40-140731/15, уже дана оценка указанного договора, а именно:

«Во встречном иске (т. 2 л.д. 136-137), которое судом первой инстанции было возвращено, общество «Желдорэкспедиция» заявило требование о взыскании с общества «Авиатехника» штрафа в размере 94 279,70руб., предусмотренного п. 4.2.2. Договора оказания услуг доставки (т. 2 л.д. 139-157). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование, заявленное во встречном иске, не подлежит предъявлению в порядке ст. 132 АПК РФ, по смыслу которой в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, тождественные тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения. По настоящему делу такой тождественности нет.

Требования, заявленные в первоначальном иске, основываются на договоре, заключенном между обществом «Авиатехника» и обществом «Желдорэкспедиция», условия которого выражены в товарно-транспортной накладной от 29.07.2014г. № 2279-2919-0148-5364, счете на оплату от 29.07.2014г. № 2279291901485364. Тогда как документ, поименованный «Договором оказания услуг доставки» (т. 2 л.д. 139-157), со ссылкой на который заявлен встречный иск, обществом «Авиатехника» не заключен; данный документ никем не подписан, представляет собой бланк (проект) договора, содержащий незаполненные графы в части наименование сторон, их реквизитов; отсылки к нему в товарно- транспортной накладной от 29.07.2014г. № 2279-2919-0148-5364 нет; в накладной нет указания на то, что к правоотношениям сторон применяются какие-либо правила, выраженные в иных документах; при этом текст «Договора оказания услуг доставки» не является официально утвержденными обществом «Желдорэкспедиция» правилами оказания им услуг.».

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на данную судом апелляционной инстанции оценку Договора оказания услуг доставки, а также на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года: «Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года: «Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, считает доводы ответчика обоснованными, в т.ч. в отношении пропуска срока исковой давности, поскольку грузобагаж был принят истцом 29.07.2014 г. согласно ТТН № 2279-2919-0148-5364, иск был направлен в суд 26.11.2014 г.

Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, заявленный иск признан судом подлежащим отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 195, 199, 205, 307-310, 421, 431, 784, 785, 797, 801, 804 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 46, 49, 65-69, 71, 110, 123, пп.4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении исковых требований к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина