Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А49-2211/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело № А49-2211/2025


Резолютивная часть решения оглашена                                        25.08.2025           

Полный текст решения изготовлен                                                   4.09.2025       


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» (ОГРН <***>);

к ответчику:


Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Земетчинская районная больница» (ОГРН <***>);

3-и лица:

1.Министерство финансов Пензенской области                    (ОГРН <***>);

2.общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН <***>);

3.общество с ограниченной ответственностью                   «СК-Стандарт» (ОГРН <***>);

4.Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН <***>);

о взыскании 3 317 891,71 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, главного врача, на основании приказа;

3-их лиц:

1. ФИО4, по доверенности;

2-4.не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Земетчинская районная больница» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3 317 891,71 руб., возникшего на стороне ответчика  в связи с выполнением истцом дополнительных работ по контракту №811 от 26.12.2023.

Как указал истец, 26.12.2023 между сторонами был заключен контракт №811 «Капитальный ремонт здания инфекционного корпуса ГБУЗ «Земетчинская РБ», расположенного по адресу: <...>» ИКЗ 232581300089558130100101200014339243.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса ГБУЗ «Земетчинская РБ», а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Цена контракта составила 43 852 757,26 руб.

В ходе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту внутренней системы и сооружений наружной противопожарной системы здания, дополнительных общестроительных работ, по монтажу электрики и вентиляции, а также монтажу необходимого медицинского оборудования (консоль медицинской  однорядная 10 шт. - блок из 2х эл/розеток с индикаторами наличия эл/питания в сети и клеммами заземления, газовый клапан стандарта DIN (кислород), рельс для навесного оборудования, свет верх/низ 4000, кнопка вызова мед/персонала, увлажнитель кислорода YF-05).

Необходимые дополнительные работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.12.2024.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 3 317 891,71 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.


Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство финансов Пензенской области, ООО «Союзпроект» - организация, по проекту которой выполнялись работы,   ООО «СК-Стандарт» -   организация, осуществляющая  строительный контроль за работами.


Определением от 4.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области                     (ОГРН <***>).


Истец в судебном заседании 25.08.2025 заявленные требования поддержал, уточнив их по предмету, и просил взыскать сумму 3 317 891,71 руб. в качестве долга за выполненные дополнительные работы в соответствии с п.п.1.3 ч.1 ст.95 ФЗ №44-ФЗ.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований принято судом.

Отклоняя ранее поступившие возражения Министерства финансов Пензенской области,  ссылавшегося на отсутствия дополнительного соглашения к контракту, как необходимого условия оплаты дополнительных работ,  истец пояснил, что в адрес ответчика 15.10.2024 и 18.10.2024 были направлены письма о согласовании дополнительных работ с увеличением цены контракта, продлении срока исполнения контракта до 31.11.2024,  с  предложением заключения дополнительного соглашения на увеличение суммы контракта, а также  с приложением локально-сметного расчета на объем дополнительных работ.

Непобедимость выполнения дополнительных работ была одобрена и согласована при утверждении  локально-сметного расчета

Однако от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ  ответчик уклонился.

Дополнительные работы истцом были выполнены.

Выполненные дополнительные работы были необходимы для достижения результата работ, предусмотренных контрактом.


Ответчик в судебном заседании 25.08.2025 заявленные требования признал.

Ответчик также указал, что финансирование по контракту должно осуществляться  за счет средств федерального и регионального бюджетов (контракт заключен на условиях софинансирования).

При обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ ответчиком была предпринята попытка согласования   увеличения цены контракта  с Министерством здравоохранения Пензенской области, однако такое согласование получено не было. Увеличение цены контракта на 10% в соответствии с п.п.1.3 ч.1 ст.95 ФЗ №44-ФЗ не представлялось возможным в связи отсутствием лимитов бюджетных ассигнований.

Ответчик подтвердил, что все работы, предусмотренные сметой и указанные в актах приемки работ формы КС-2, истцом выполнены.

Необходимость выполнения дополнительных работ ответчик признал, указал, что лицензирование деятельности медицинской организации (специализированной медицинской помощи инфекционным больным в условиях круглосуточного стационара)  без соблюдения специальных требований к корпусу инфекционного отделения, которое достигнуты выполнением дополнительных работ, было бы невозможно.

В частности, оказались не предусмотрены проектом и сметой  приобретение и установка передаточных окон для инфекционных боксов в количестве 4 шт. с функциями блокировки дверей антимикробной обработкой, приобретение и установку медицинских консолей с выходом медицинских газов, индивидуальным освещением и электроснабжением в количестве 10 комплектов, оказался не предусмотренным капитальный ремонт внутренней системы противопожарной системы  и сооружение наружной противопожарной системы здания, что повлекло необходимое увеличение общего объема общестроительных работ, электрики и вентиляции.

   Спора по объему и качеству выполненных истцом дополнительных работ ответчик не имеет.


Третье лицо - Министерство финансов Пензенской области    в судебном заседании 25.08.2025 заявленные требования не признало, указало на необходимость заключения дополнительного соглашения для их оплаты, которое является обязательным в соответствии с нормами ФЗ №44-ФЗ.


Остальные участники процесса в судебное заседание 25.08.2025 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В предоставленном суду отзывах третье лицо – ООО «Союзпроект» сочло исковые требования подлежащими удовлетворению, указало, что в ходе выполнения работ ответчиком  и  ООО «СК-Стандарт», осуществляющим строительный контроль, были выявлены нарушения в виде отсутствия в проекте раздела СП 10.13130.2020 «Система противопожарной защиты», в связи с чем, ответчик обратился к ООО «Союзпроект» для разработки недостающего раздела, который был выполнен и передан для исполнения истцу.

В предоставленном суду отзыве третье лицо – ООО «СК-Стандарт» также сочло исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснило, что в связи с выявленными выявлены нарушения в виде отсутствия в проекте раздела СП 10.13130.2020 «Система противопожарной защиты», с целью выполнения дополнительных работ был составлен Локальный сметный расчет на сумму 3 317 891,71 руб., который был утвержден ответчиком.

ООО «СК-Стандарт» также было выдано заключение на дополнительные работы №2/24 от 26.12.2024.


В предоставленном суду отзыве третье лицо – Министерство здравоохранения Пензенской области сочло исковые требования подлежащими удовлетворения, указало, что истцом выполнен согласованный объем дополнительный работ, которые приняты ответчиком. Выполненные дополнительные работы имеют для заказчика выраженную потребительскую ценность.

В адрес министерства от заказчика поступало письмо от 17.03.2025 о необходимости выделения денежных средств из бюджета на оплату дополнительных работ.

Контракт заключен в рамках исполнения мероприятий национального проекта «Здравоохранение». Приостановление выполнения работ истцом и срыв сороков введения в эксплуатацию инфекционного корпуса ГБУЗ «Земетчинская РБ» повлек бы  невозможность оказания населению надлежащей медицинской помощи.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

26.12.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт №811 «Капитальный ремонт здания инфекционного корпуса ГБУЗ «Земетчинская РБ», расположенного по адресу: <...>» ИКЗ 232581300089558130100101200014339243.

В соответствии с п. 1.1. контракта  истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса ГБУЗ «Земетчинская РБ», а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Цена контракта составила 43 852 757,26 руб. (п. 2.1. контракта).

Работы, предусмотренные контракту выполнены истцом и оплачены ответчиком, что признается сторонами.

В ходе производства работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в виде увеличения объема по приобретению и монтажу различного медицинского оборудования: консоль медицинская однорядная 10 шт.(блок из 2х эл/розеток с индикаторами наличия эл/питания в сети и клеммами заземления, газовый клапан стандарта DIN (кислород), рельс для навесного оборудования, свет верх/низ 4000, кнопка вызова мед/персонала, увлажнитель кислорода YF-05), а также капитальный ремонт внутренней системы и сооружений наружной противопожарной системы здания, увеличение объёма общестроительных работ, электрики и вентиляции.

Ответчиком  и  ООО «СК-Стандарт», осуществляющим строительный контроль были выявлены нарушения в виде отсутствия в проекте раздела СП 10.13130.2020 «Система противопожарной защиты».

В связи с выявленными нарушениями, с целью выполнения дополнительных работ был составлен Локальный сметный расчет на сумму 3 317 891,71 руб.

ООО «Союзпроект» была подготовлена проектная документация (т. 2, л.д. 35-113).

Истцом в адрес ответчика 15.10.2024 и 18.10.2024 были направлены письма о согласовании дополнительных работ с увеличением цены контракта, продлением срока исполнения контракта до 31.11.2024, предложением заключения дополнительного соглашения на увеличение суммы контракта, а также  с приложением локально-сметного расчета (т.2, л.д.123-124).

Необходимость выполнения  дополнительных работ стороны согласовали, утвердив и подписав локальный сметный расчет (т.1  л.д. 38-95).

Дополнительные работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.12.2024 на сумму 3 317 891,71 (т. 1, л.д. 96-152, т. 2, л.д.1).

Выполнение дополнительных работ подтверждено заключением ООО «СК-Стандарт» №2/24 от 26.12.2024 (т.2, л.д. 125-127).

Объект истцом построен с учетом выполнения дополнительных работ и введен в эксплуатацию.

Согласно пояснениям сторон и третьего лица -  Министерства здравоохранения Пензенской области выполнение дополнительных работ было необходимо для введения в эксплуатацию инфекционного корпуса ГБУЗ «Земетчинская РБ» в рамках исполнения мероприятий национального проекта «Здравоохранение».

Исковые требования ответчиком признаны, оплата выполненных истцом дополнительных работ не произведена из-за отсутствие лимитов бюджетных ассигнований.

Претензия  истца от 12.02.2025 об оплате дополнительных работ  по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2, л.д. 20). 

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ истец числит за ответчиком долг в размере 3 317 891,71 руб.


Суд находит требования истца об оплате дополнительных работ подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и положения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По общему правилу, установленному ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится после ее приемки заказчиком, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сумму требований истца - 3 317 891,71 руб. составляют дополнительные работы выполненные истцом.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения  дополнительных работ, указанных в локально-сметном расчете, согласованы самим заказчиком до начала их исполнения и им приняты.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта  подтверждается участниками процесса на момент вынесения решения.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга по дополнительным работам в сумме 3 317 891,71 руб. подлежит удовлетворению.


Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы третьего лица -  Министерства финансов Пензенской области о несогласованности условия об оплате дополнительных работ в установленном порядке,  суд принимает во внимание  разъяснения, данные  в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым действующее законодательство  обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом данных разъяснения отказ в оплате дополнительных работ при фактическом одобрении и необходимости таких работ, создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия подрядчика совершены в интересах муниципального заказчика и были, безусловно, необходимыми последнему.

При этом суд учитывает, что выполнение работ было обусловлено высокой социальной значимостью объекта, поскольку инфекционного корпуса ГБУЗ «Земетчинская РБ» производилось в рамках исполнения мероприятий национального проекта «Здравоохранение».

Фактически возлагая обязанность выполнения работ на истца, ответчик не предусмотрел порядка компенсации издержек, которые истец необходимо понесет за ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 317 891,71 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Земетчинская районная больница» (ИНН <***>)   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» (ИНН <***>)   долг  в сумме 3 317 891,71 руб., а также судебные расходы в сумме 124 537 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                                    А.П.Телегин