Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А21-584/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-584/2021

«20»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

мая

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда лицея № 18 к ООО «Строительная компания ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 649 020 рублей

третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград», Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

от Администрации ГО «Город Калининград»: Исаак Ю.М. по доверенности

от Контрольно-счетной палаты: ФИО3 по доверенности

установил.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда лицей № 18 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРОСТРОЙ», окончательно уточненном в судебном заседании 18.05.2021 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 696 рублей, об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на 111 696 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между муниципальным учреждением (заказчик) и ООО «Строительная компания ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 03.06.2019 года № 3/6-19. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши учреждения по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 года № 1) стоимость работ составляет 5 191 848 рублей.

В соответствии с пунктом 5.13 договора гарантия качества на результат выполненных работ установлена в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в период гарантийного срока подрядчик обязался за своей счет проводить необходимый гарантийный ремонт, устранять недостатки. Выезд представителя подрядчика должен производиться в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

20.08.2019 года между сторонами подписан акт о выполнении работ по договору на сумму 5 191 848 рублей.

По платежному поручению от 10.09.2019 года № 141434 на счет подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 5 191 848 рублей в счет оплаты выполненных работ.

Письмом от 02.09.2020 года № 487 заказчик просил подрядчика прибыть на объект 08.09.2020 года к 10 часам в целях его осмотра на предмет освидетельствования качества работ и проведения контрольных обмеров.

По итогам осмотра объекта были составлены акты осмотра от 10.09.2020 года, от 15.09.2020 года, от 17.09.2020 года, от 23.09.2020 года, от 09.10.2020 года и произведена фотофиксация.

Письмом от 09.11.2020 года № 591 заказчик просил подрядчика возвратить 501 305 рублей, полученные за невыполненные работы и устранить дефекты, выявленные в ходе осмотра объекта.

Письмо получено подрядчиком 20.11.2020 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, дефекты не устранены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчиком заявлены требования о снижение цены договора за работы, которые выполнены с дефектами, на 111 696 рублей.

Заказчиком установлено, что на площади 0,85 кв.м. некачественно выполнена заделка стыков между оконными рамами и обрешеткой (оплачено 1430 рублей); на площади 6,75 кв.м в местах сопряжения на врубках элементов стропильной ноги закрепление накладками выполнено только с одной стороны, не выполнено закрепление скобами (оплачено 5968 рублей); на площади 18,7 кв.м в местах соприкосновения мауэрлата с кирпичной кладкой в отдельных местах не выполнена изоляция прокладкой из двух слоев толя, не выполнено закрепление скобами участков мауэрлата (оплачено 19 739 рублей); на площади 30,2 кв.м имеются не покрашенные участки стен (оплачено 8637 рублей); на площади 8,5 кв.м. неровная подрезка черепицы крайнего ряда вдоль линии ендовы (оплачено 12 029 рублей); на площади 0,7 кв.м в отдельных местах не выполнена расшивка швов кладки стен кирпичных наружных (оплачено 6212 рублей); на площади 1 кв.м протекают стыки желобов (оплачено 544 рубля); на протяжении 24 м расстояние между ухватами водосточных труб не соответствует нормативной величине 1200 мм (оплачено 12 315 рублей), на площади 25,5 кв.м. имеются отслоения штукатурного слоя на поверхности дымовых труб, фасада (оплачено 18 284 рубля); на площади 2,5 кв.м не устранены остатки старого утеплителя (оплачено 3829 рублей); на площадях 150 кв.м. и 183,6 кв.м. пароизоляционная пленка в местах примыкания к стенам не заведена на вертикальную поверхность стен (оплачено 8739 рублей); на площади 9,5 кв.м. некачественно уложены платы утеплителя (неплотное прилегание к изолируемой поверхности) (оплачено 6011 рублей); на площади 9,5 кв.м. утеплитель не накрыт пароизоляционной пленкой (оплачено 553 рубля); на площади 23,86 кв. м не выполнено закрепление досок рабочего настила (оплачено 7406 рублей).

Доводы заказчика о наличии указанных выше дефектов подрядчиком не опровергнуты, дефекты по заявке заказчика не устранены.

При таких основаниях требования истца в части 111 696 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 723 ГК РФ.

Заказчиком заявлены требования о неосновательном обогащении, которые квалифицируются как снижение цены контракта за работы, по которым не получен результат.

Заказчиком заявлено к взысканию 501 305 рублей.

Заказчиком установлено, что подрядчику оплачено 108 300 рублей за блоки оконные из дуба, при этом установлены блоки оконные с однокамерным стеклопакетом; подрядчику оплачено 37 575 рублей за невыполненный объем работ 58,6 м по замене стропильных ног из досок; подрядчику оплачено 51 549 рублей за невыполненный объем работ 58,3 м по смене стропильных ног из брусьев; подрядчику оплачено 7888 рублей за невыполненный объем работ 12,1 кв.м по подшивке карнизов досками обшивки наружной и внутренней из древесины; подрядчику оплачено 4616 рублей за невыполненный объем 9 кв.м по обшивке каркасных стен досками обшивки из древесины; подрядчику оплачено 27 287 рублей за невыполненный объем 1,87 кв.м кладке кирпичных труб; подрядчику оплачено 27 637 рублей за невыполненный объем 18,1 куб.м по разборке тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; подрядчику оплачено 57 141рубль за невыполненный объем по работам по устройству тепло- и звукоизоляции из плит; подрядчику оплачено 179 212 рублей за невыполненный объем 577,4 кв.м. по устройству рабочего разреженного настила из досок.

Указанные факты подтверждены комиссионными актами обмера и осмотра

Поскольку заказчик не получил ожидаемый результат работ, то требования истца в сумме 501 305 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда лицея № 18 (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 501 305 рублей, в счет уменьшения стоимости некачественных работ 111 696 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 260 рублей.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда лицею № 18 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко