Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А68-7025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7025/2018
г. Тула
09 октября 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения 10 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Насосная компания «Крон» от 23.04.2018г. в части избрания генеральным директором Общества ФИО3 (третьи лица: МИФНС № 10 по Тульской области, ФИО4, нотариус Белоотченко Е.А).

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт; третьи лица – извещены надлежащим образом, не явились.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НК Крон» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НК Крон» от 23.04.2018г. в части избрания генеральным директором Общества ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МИФНС № 10 по Тульской области, ФИО4, нотариус ФИО5

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По состоянию на 23.04.2018г. участниками ООО «НК Крон» являлись ФИО4 (с долей в уставном

капитале Общества в размере 74%) и Пейсахов И.А. (с долей в уставном капитале Общества в размере 26%).

23.04.2018г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «НК Крон» со следующей повесткой дня: вопрос 1- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; вопрос 2 - продление полномочий генерального директора ООО «НК Крон», вопрос 3 - заключение трудового договора с генеральным директором ООО «НК КРОН»; вопрос 4 - решение вопроса о выплате дивидендов участникам ООО «НК КРОН» на 2016-2017 годы.

В общем собрании принимали участие все участники Общества.

В ходе проведения собрания, участник ФИО4 по вопросу 2 предложил изменить повестку дня, а именно в рамках второго вопроса повестки дня было принято решение об избрании генеральным директором ООО «НК КРОН» на срок 5 лет ФИО3. По третьему вопросу повестки дня было принято решение о поручении ФИО4 заключить трудовой договор с генеральным директором ФИО3.

За принятие указанных решений голосовал ФИО4, то есть 74% голосов от общего числа голосов участников общества, против - ФИО2, то есть 26% голосов.

По итогам собрания составлен протокол, который подписан участниками общества.

Истец указывает, что об изменении повестки дня общего собрания участников Общества от 23.04.2018г. ему не было известно, избрание в качестве генерального директора ООО «НК КРОН» ФИО3 не согласовано с истцом, в силу чего изменение повестки дня общего собрания Общества от 23.04.2018г. в части второго вопроса, нарушают права ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с дополнениями к отзыву). Из отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в силу следующего. Действительно 23.04.2018г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «НК Крон» со следующей повесткой дня: вопрос 1- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; вопрос 2 - продление полномочий генерального директора ООО «НК Крон», вопрос 3 - заключение трудового договора с генеральным директором ООО «НК КРОН»; вопрос 4 - решение вопроса о выплате дивидендов участникам ООО «НК КРОН» на 2016-2017 годы. В общем собрании принимали участие все участники Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 23.04.2018г.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры его принятия, в рамках соответствующего вопроса повестки дня и было позднее одобрено решением общего собрания Общества от 14.06.2018г., о проведении которого ФИО2 был извещен

надлежащим образом. Решение общего собрания от 14.06.2018г. отражено в протоколе от 14.06.2018г.

Также ответчик указал, что поскольку в общем собрании принимали все участники общества, то общее собрание в силу п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) было вправе изменить повестку дня. При этом, как указал ответчик, вопрос 2 повестки дня о продлении полномочий действующего генерального директора общества, по своей сути являлся темой обсуждения в рамках которой возможно принятие любых решений, касающихся соответствующей сферы деятельности общества. Вопрос повестки не тождественен проектам решений, предлагаемых к принятию общим собранием, и является более общим по отношению к последним.

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 10.6 Устава Общества, вопрос об избрании генерального директора Общества принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Поскольку за избрание генеральным директором ООО «НК КРОН» ФИО3, проголосовал ФИО4 (74% голосов), голосование ФИО2 (26% голосов) в силу п. 2 ст. 43 Закона об ООО не могло повлиять на оспариваемое решение.

От МИФНС № 10 по Тульской области поступил отзыв, с исковыми требованиями Инспекция не согласна и указала на то, что процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НК КРОН» произведена в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, с исковыми требования не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Иных отзывов в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 на дату судебного разбирательства утратил статус участника общества.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить исковые требования и признать недействительным решение общего собрания участников ООО «НК Крон» от 23.04.2018г. в части избрания генеральным директором Общества ФИО3.

На вопрос суда о том, чем обусловлен настоящий иск, ФИО2 пояснил суду, что исковые требования по своей сути направлены для разрешения трудового конфликта, а именно восстановления его в качестве генерального директора ООО «НК Крон».

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От МИФНС России № 10 по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений главы 9.1 ГК РФ решения собраний могут быть признаны ничтожными или оспоримыми.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания. При этом недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в статье 181.4 ГК РФ. К числу этих оснований согласно указанной статье относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона об ООО участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что по состоянию на 23.04.2018г. участниками ООО «НК Крон» являлись ФИО4 (с долей в уставном капитале Общества в размере 74%) и ФИО2 (с долей в уставном капитале Общества в размере 26%).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 23.04.2018г. состоялось очередное общее собрание участников ООО «НК Крон» со следующей повесткой дня: вопрос 1- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; вопрос 2 - продление полномочий генерального директора ООО «НК Крон», вопрос 3 - заключение трудового договора с генеральным директором ООО «НК КРОН»; вопрос 4 - решение вопроса о выплате дивидендов участникам ООО «НК КРОН» на 2016-2017 годы.

Также судом установлено, что в общем собрании Общества принимали все его участники, а именно ФИО4 и ФИО2

Таким образом, суд отмечает, что порядок созыва общего собрания ООО «НК Крон» от 23.04.2018г. не нарушен, доказательств обратного истец суду не представил.

В силу п. 1 ст. 33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 ст. 33 указанного Закона следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе и образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное правило закреплено и в п. 10.2.3 Устава Общества.

Из буквального толкования п. 8 ст. 38 Закона об ООО следует, что решения по вопросам о формировании исполнительных органов общества (избрание генерального директора, продление или прекращений полномочий генерального директора) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из п. 10.6 Устава Общества следует, что вопрос об избрании генерального директора Общества принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, порядок формирования исполнительных органов Общества определен Законом об ООО и Уставом ООО «НК Крон».

Оценивая довод истца о том, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для изменения второго вопроса повестки общего собрания участников ООО «НК Крон», ранее не включенного в первоначальную повестку общего собрания, суд отмечает следующее.

Согласно п. 7 ст. 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через представителя.

Истец не оспаривает, что был надлежащим образом извещен о проведении собрания, принимал непосредственное участие в собрании и голосовал по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Факт участия ФИО2 в общем собрании участников Общества от 23.04.2018г. подтверждается и подписью ФИО2 на протоколе общего собрания от 23.04.2018г.

С учетом изложенного, поскольку в общем собрании приняли участие все участники общества, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, либо изменение вопроса повестки дня, является правомерным.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016г. по делу № А62-400/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018г. по делу № А56-23017/2017, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012г. по делу № А50-25191/11 и др.).

Кроме того, в силу п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Дополнительно суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в силу п. 2 ст. 43 указанного Закона, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как ранее указано судом, в общем собрании Общества от 23.04.2018г. принимали все его участники. При этом в силу п. 8 ст. 38 Закона об ООО, п. 10.6 Устава Общества следует, что решение по вопросам о формировании исполнительных органов общества (избрание генерального директора, продление или прекращений полномочий генерального директора) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Кодекса, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как ранее указано судом, в ходе общего собрания участников общества 23.04.2018г. решение в части избрания генеральным директором Общества ФИО3 (оспариваемая истцом часть решения) было принято участником, владеющими в совокупности 74% от общего числа голосов. Доля истца в уставном капитале общества составляла 26% голосов.

Таким образом, суд исходит из того, что голосование ФИО2 (26% голосов) не могло повлиять на результаты голосования. Нарушений в порядке проведения общего собрания участников ООО «НК Крон» от 23.04.2018г. судом не выявлено.

Также суд отмечает, что в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что такое решение не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 181.4 Кодекса новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Судом установлено и не оспорено истцом, что 11.05.2018г. ООО «НК КРОН» направило ФИО2 на адрес его регистрации по месту жительства телеграмму о созыве общего собрания участников общества на 14.06.2016г. в 13:00.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что был извещен об общем собрании, назначенном на 14.06.2018г., однако участие в нем не принимал.

Суд отмечает, что 14.06.2018 г. на общем собрании участников ООО «НК КРОН» в повестку дня был включен вопрос о внесении изменений в протокол общего собрания участников общества от 23.04.2018г., а именно о прекращение полномочий генерального директора ООО «НК Крон»

Пейсахова И.А. в связи с избранием генеральным директором ООО «НК Крон» Згонникова Д.А. Решение по указанному вопросу отражено в протоколе общего собрания Общества от 14.06.2018г. (вопрос второй). Сведений о признании указанного решения недействительным суду не предоставлено.

Таким образом суд отмечает, что решение об избрании генеральным директором ООО «НК Крон» ФИО3 принятое общим собранием 23.04.2018г., в том числе подтверждены последующим решением общего собрания участников ООО «НК Крон» от 14.06.2018г.

Также суд, с учетом правовой позиции ФИО2 о восстановлении его в качестве генерального директора ООО «НК Крон», отмечает, что разрешение трудовых споров, в том числе восстановление на работе, регулируются трудовым, а не корпоративным законодательством.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НК Крон» от 23.04.2018г. в части избрания генеральным директором Общества ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что заявленное истцом требование является требованием неимущественного характера, в силу чего, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. 00 коп. (.4 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается Чек-ордером от 15.06.2018г. (операция 136).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов