Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-3387/2019

63/2019-80204(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3387/2019
г. Новосибирск
17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676), г. Ногинск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН 1165476213099), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 725 рублей

12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ООО «Электросетьсервис ЕНЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее – ООО «ЭнергоТрейд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 725 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 2 740 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику на основании счета № 200 от 30.06.2017 денежных средств, не исполнение ответчиком обязательства по передаче товара и необоснованное удержание последним суммы, перечисленной за товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросетьсервис ЕНЭС» платежным поручением № 000617 от 25.07.2017 перечислило

ООО «ЭнергоТрейд» 62 725 рублей 12 копеек на основании счета № 200 от 30.06.2017 за арматурную продукцию в количестве и по наименованию, указанным в нем. Согласно счета срок комплектации установлен две недели.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара ООО «Электросетьсервис ЕНЭС» направляло ООО «ЭнергоТрейд» письма от 30.10.2017, 07.12.2017, в которых просило возвратить внесенную предварительную оплату.

Ответчиком была возвращена сумма 10 000 рублей (платежные поручения № 3 от 07.02.2018, № 000009 от 13.03.2018). Оставшаяся сумма 52 725 рублей 12 копеек ответчиком не возвращена.

ООО «ЭнергоТрейд» в своих письмах, приобщенных к материалам дела, неоднократно подтверждало наличие задолженности, указывало на отсутствие денежных средств для возврата суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что выставление ответчиком счета на оплату товара, содержащего его наименование, количество, цену, и его оплата истцом свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора поставки товара, неисполнение ответчиком обязательства по которому повлекло утрату интереса покупателя в поставке товара и отказ от договора, в связи с чем удержание ответчиком полученных от истца денежных средств после прекращения обязательства путем отказана от договора образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего

обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в полном размере в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 725 рублей 12 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 рублей 27 копеек за период с 18.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан неверным. С учетом изменения ключевой ставки Банка России за период с 18.04.2018 по 31.12.2018 (изменялась трижды) размер процентов за пользование чужими средствами составляет 2 745 рублей 69 копеек. Расчет суда приобщен к материалам дела. С учетом того, что суд при рассмотрении дела не может выходить за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере2 740 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 219 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН 1165476213099) в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676) 52 725 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 рублей 27 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 219 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.12.2018 10:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна