Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А72-7005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7005/2017 «22» сентября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 18.09.2017. Решение изготовлено в полном объеме: 22.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 1 216 726 руб. 97 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 127 956 руб. 35 коп.

при участии в заседании: от истца (ООО "Мика Мотор") – ФИО2, паспорт;

от ответчика (ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании 1 216 726 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 956 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 удовлетворено ходатайство истца ООО "Мика Мотор" об уменьшении исковых требований.

06.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поступили пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" следует отказать, встречные исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Мика Мотор" (Поставщик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0084/АЗГАЗ/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять компоненты, а ГАЗ обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пояснений ООО "Мика Мотор" следует, что Поставщик обязательства, предусмотренные договором № ДС04/0084/АЗГАЗ/13 от 05.12.2013, выполнил в полном объеме и надлежащим образом; ООО "Автомобильный завод ГАЗ" договорные обязательства нарушило в части сроков оплаты за поставленные Компоненты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4547/2016 от 03.10.2016, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения обязательств в части сроков оплаты поставленной продукции со стороны ООО "Автомобильный завод ГАЗ", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара – с 18.09.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки оплаты товара Обществом "Автомобильный завод "ГАЗ" дополнительного доказывания не требует.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в связи с нарушением со стороны ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" договорных обязательств, ООО "Мика Мотор" для своевременного расчета с поставщиками было вынуждено заключить дополнительные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, а именно: кредитный договор № 836-00643-13 от 21.06.2013, договор № 034/42/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2014, договор № 010/42/2015 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015.

Таким образом, истец считает, в связи с оплатой процентов по указанным договорам ООО "Мика Мотор" понесло дополнительные убытки в размере 1 216 726 руб. 97 коп. Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до суммы 576 154 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд находит доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 034/42/2014 от 20.11.2014, № 010/42/2015 от 22.07.2015 заключены в целях пополнения оборотных средств.

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость в заключении указанных договоров была обусловлена исключительно действиями ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", связанными с нарушением сроков оплаты продукции.

Кроме того, кредитный договор № <***> от 21.06.2013 заключен ранее даты, указанной ООО "Мика Мотор" в качестве начала нарушения обязательств со стороны ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (18.09.2014).

При этом, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, одной из обязанностей заемщика по кредитному договору является выплата процентов за пользование кредитом.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сумма привлекаемых по кредитным договорам денежных средств значительно превышает сумму задолженности по оплате за поставленный товар.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом рискового характера предпринимательской деятельности, как она определена нормами ст.2 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "Мика Мотор" не доказана причинная связь между произведенными выплатами по кредитным договорам и действиями ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "Мика Мотор" следует отказать.

Изучив встречные исковые требования ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" суд приходит к следующему.

Из встречного искового заявления следует, что 21.11.2012 между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ГАЗ) и ООО "Мика Мотор" (Поставщик) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0313/АЗГАЗ/12, согласно которому Поставщик обязался поставлять компоненты, а ГАЗ обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, Поставщик принял "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий закупок ГАЗ, Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, Автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания Автомобилей ГАЗ в течение жизненного цикла Автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны Поставщиком с целью использования ГАЗом.

Из пояснений ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" следует, что в процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период было выявлено, что поставленные ООО "Мика Мотор" компоненты являются ненадлежащего качества, по причине чего был произведен гарантийный ремонт автомобилей.

Согласно п. 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, ГАЗ уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи. Данное Уведомление о несоответствии является требованием/претензией о возмещении по гарантии.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" направило в адрес ООО "Мика Мотор" Уведомления о выявленных несоответствиях с требованиями возместить убытки, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей.

Указанные требования ООО "Мика Мотор" удовлетворило частично, что послужило основанием для обращения ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" с исками в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области, вступившими в законную силу, по делам А72-4837/2015 от 01.09.2015, А72-17680/2015 от 26.02.2016, А72- 17767/2015 от 18.03.2016, А72-833/2016 от 18.05.2016, А72-9106/2016 от 20.09.2016 судом удовлетворены требования ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании с ООО "Мика Мотор" убытков на общую сумму 801 881 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт нарушения обязательств со стороны ООО "Мика Мотор" дополнительного доказывания не требует.

Взысканная сумма выплачена платежными поручениями от 18.11.2015 № 180, от 31.01.2016 № 751, от 31.05.2016 № 1312, от 22.06.2016 № 1535, от 01.12.2016 № 3252.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в суд с требованием о взыскании с ООО "Мика Мотор" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 801 881 руб. 48 коп. в размере 127 956 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик (ООО "Мика Мотор"), возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

Не согласившись с размером заявленных ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" процентов, ответчик представил контррасчет встречных исковых требований, из которого следует, что размер подлежащих с ООО "Мика Мотор" процентов составляет 452 руб. 76 коп. за период с 11.11.2015 по 30.11.2016, указав при этом, что проценты по каждому делу (А72-4837/2015, А72-17680/2015, А72-17767/2015, А72-833/2016, А72- 9106/2016) следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки ООО "Мика Мотор" на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 судом отклоняются, поскольку указанное постановление вынесено при иных обстоятельствах.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом ссылки истца по встречному иску на положения глав 7,8 Общих условий поставок ГАЗ отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам истца, не содержат прямой обязанности по возмещению убытков от некачественных поставок с указанием сроков их возмещения виновной стороной.

Представленный ответчиком контррасчет встречных исковых требований проверен судом и признан не правильным в части определения дат окончания периода просрочки.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.03.2016 № 7, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд пришел к выводу, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять:

- по делу № А72-4837/2015 – за период с 11.11.2015 по 18.11.2015 в размере 143 руб. 18 коп.;

- по делу № А72-17680/2015 – за период с 27.03.2016 по 31.03.2016 в размере 38 руб. 48 коп.;

- по делу № А72-17767/2015 проценты начислению не подлежат с учетом положений ст.193 ГК РФ и с учетом того, что 28.05.2016 и 29.05.2016 являлись выходными днями;

- по делу № А72-9106/2016 – за период с 29.11.2016 по 01.12.2016 в размере 443 руб. 18 коп.;

- по делу № А72-833/2016 – за период с 21.06.2016 по 22.06.2016 в размере 16 руб. 49 коп.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 641 руб. 33 коп. за период с 18.11.2015 по 01.12.2016.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску, а на ответчика по встречному иску - пропорционально удовлетворенным требованиям (0,50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 22.06.2016 в сумме 641 (шестьсот сорок один) руб. 33 коп., а также 24 (двадцать четыре) руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский