Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-37392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37392/2018
Г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект»

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 694 837 рублей 55 копеек, неустойки в сумме 191 663 рубля, штрафа в сумме 599225 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018, ответчика – ФИО3 по доверенности № 53 от 25.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Коченевская птицефабрика») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 694 837 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку оплаты с даты возникновения задолженности по 09.11.2018 в размере 191 663 рублей, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2018 по дату фактической оплаты долга, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 599 225 рублей 64 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 302 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 139 рублей, с учетом изменения истцом исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «Респект» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление, договор поставки считает не заключенным, а условие договора о неустойке – не согласованным; поставка товара осуществлялась по разовым сделкам; начисление договорной неустойки и штрафа считает неправомерным; по мнению ответчика, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность несения истцом таких расходов; почтовые расходы считает не подлежащими возмещению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Респект» (поставщик) и ЗАО «Коченевская птицефабрика» (покупатель) достигнута договоренность о поставке товара, результаты которой оформлены подписанием договора поставки от 10.05.2018 № 107. Предмет договора включал обязательство поставщика поставить покупателю продукцию (нефтепродукты), наименование и количество которого согласованы в спецификации или универсальном передаточном документе, и обязательство покупателя принимать и оплачивать продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

При заключении договора ЗАО «Коченевская птицефабрика» заявило о разногласиях по отдельным условиям, направив в адрес истца протокол разногласий, который последним согласован не был.

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 № 1 в договор внесены изменения в части порядка оплаты товара.

В период с 11.08.2018 по 21.08.2018 истец осуществил поставку ответчику товара (дизельное топливо летнее) по универсальным передаточным документам общей стоимостью 4 494 837 рублей 60 копеек. Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 1 500 000 рублей 05 копеек.

В связи с наличием задолженности истец направил претензии от 04.09.2018 и от 25.09.2018. Получив претензионные обращения истца, ответчик произвел оплату товара в сумме 300 000 рублей. В остальной части претензионные требования удовлетворены не были.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Респект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № 107 был составлен истцом и направлен ответчику в электронном виде по электронным каналам связи в сети Интернет 10.05.2018, что следует из распечатки электронного сообщения от 10.05.2018, представленного истцом в электронном виде (приложение к возражениям на отзыв от 19.11.2018).

Ответчик 11.05.2018 направил в адрес истца договора поставки № 107, подписанный с отметкой о разногласиях, и протокол разногласий, подписанный со стороны ЗАО «Коченевская птицефабрика», что подтверждается распечаткой электронного письма, направленного по электронным каналам связи в сети Интернет 11.05.2018 (приложение к отзыву ответчика от 30.10.2018), и не оспаривалось истцом.

В июле 2018 года истец направил в адрес ответчика договор поставки на бумажном носителе посредством почтовой связи, согласно пояснениям представителя истца. Договор получен ответчиком 19.07.2018 и зарегистрирован за номером 734 регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается представленной ЗАО «Коченевская птицефабрика» выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции.

25.07.2018 ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлены договор № 107 и протокол разногласий к нему, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении (представлены в дело в электронном виде с отзывом на исковое заявление от 30.10.2018).

Протокол разногласий по договору № 107 от 10.05.2018 подписан со стороны истца не был.

07.08.2018 сторонами согласовано изменение условий договора поставки № 107 в части порядка оплаты товара путем заключения дополнительного соглашения № 1.

Поставка товара истцом по договору № 107 впервые осуществлена по универсальному передаточному документу от 11.05.2018 № 238 на сумму 661 225 рублей 60 копеек, с указанием на данный договор как основание передачи товара. Оплата поставленного товара произведена ответчиком непосредственно после его получения в сумме 661 225 рублей 60 копеек по платежному поручению от 14.05.2018 № 6351 со ссылкой на договор № 107 от 10.05.2018 в назначении платежа.

Последующие поставки товара также осуществлялись по универсальным передаточным документам с указанием на договор № 107 от 10.05.2018 как основание передачи товара.

Из содержания договора поставки и протокола разногласий следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара, порядке их определения, сроках поставки, названные законом в качестве существенных условий для договоров соответствующего вида (статьи 455, 506 ГК РФ), разногласий у сторон не вызывали. Разногласия ответчиком были заявлены относительно договорных условий о порядке приемки товара, в том числе по качеству, расчетов за товар, а также договорной ответственности в виде единовременного штрафа за нарушение сторонами обязательств по договору. Соответственно, заявленные ответчиком разногласия были направлены на уточнение условий поставки и приемки товара, поставка которого была согласована сторонами и соответствовала интересам каждой из сторон договора.

Последующее поведение сторон, выразившееся в предоставлении каждой стороной соответствующего исполнения по договору, в том числе отгрузке товара поставщиком, его приемке и оплате ответчиком, очевидно свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на установление правоотношений по договору поставки на условиях, разногласия по которым между сторонами отсутствовали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие разногласий, изложенных в протоколе разногласий от 10.05.2018, не создало препятствий для заключения сторонами договора поставки № 107 и взаимодействия в рамках данного договора, направленного на поставку товара и его оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора № 107 не соответствует представленным в дело доказательствам, в совокупности подтверждающим сложившиеся между сторонами правоотношения, урегулированные договором поставки № 107 от 10.05.2018, поэтому данный довод отклонен судом.

Проанализировав условия договора поставки и протокола разногласий, принимая во внимание обстоятельства, сопутствующие его заключению, в том числе договорную переписку, последующее поведение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора поставки № 107 от 10.05.2018 на условиях, не вызвавших разногласий.

Истцом произведена поставка товара в пользу ответчика на общую сумму 4 494 837 рублей 60 копеек по универсальным передаточным документам от 11.08.2018 № 469, от 13.08.2018 № 437, от 21.08.2018 №№ 786 и 488.

Товар получен представителями ответчика, о чем совершены отметки на передаточных документах, подписи представителей удостоверены оттисками печати ЗАО «Коченевская птицефабрика».

Ответчик факт получения товара и его стоимость не оспаривает.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 3.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018, согласно которому оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в течение пятнадцати банковских дней с момента отгрузки данного товара, если дополнительным соглашением не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты.

Оплата товара ответчиком произведена в общей сумме 1 800 000 рублей 05 копеек по платежным поручениям от 30.08.2018 № 11465, от 21.09.2018 №№ 12242, 12243, от 02.10.2018 № 12612, от 03.10.2018 № 12643, от 04.10.2018 № 12708, от 12.10.2018 № 13055. В остальной части оплата товара ответчиком не произведена. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила отсутствие оплаты товара в оставшейся части.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 694 837 рублей 55 копеек (4 494 837 рублей 60 копеек – 1 800 000 рублей 05 копеек = 2 694 837 рублей 55 копеек).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец, ссылаясь на договорные условия, заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа и штрафа в размере 15% от неоплаченной в срок суммы товара и транспортных расходов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный в дело договор поставки № 107 от 10.05.2018 содержит условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в вид неустойки и единовременного штрафа.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара (при отпуске товара с отсрочкой платежа) покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Согласно пункту 5.3, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (при отпуске товара с отсрочкой платежа) и транспортных расходов, покупатель уплачивает единовременный штраф в размере 15% от неоплаченной в срок суммы товара и транспортных расходов; оплата штрафа производится покупателем на основании отдельно выставленного продавцом счета.

Возражая против начисленной истцом неустойки и штрафа, ответчик заявил о незаключенности договора поставки.

Между тем, подписывая договор № 107 от 10.05.2018 и формируя протокол разногласий, ответчик не заявил возражения относительного включенного в содержание договора условия пункта 5.2 о неустойке в размере 0,1% за нарушение обязательства по оплате товара. В протоколе разногласий возражения относительно данной меры ответственности покупателя не содержатся. В последующей переписке сторон также не отражено несогласие с данным условием договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание поставку товара истцом в адрес ответчика на условиях договора № 107 от 10.05.2018, на что указано в передаточных документах на товар, суд приходит к выводу о наличии письменного соглашения сторон о неустойке, изложенного в пункте 5.2 договора.

Расчет неустойки, основанный на условии пункта 5.2 договора поставки, изложен истцом в уточненном исковом заявлении (поступило в арбитражный суд 12.11.2018). Согласно расчету истца неустойка по пункту 5.2 договора составила 191 663 рубля и рассчитана с учетом частичной оплаты товара ответчиком за период со следующего дня после истечения пятнадцатидневного срока отсрочки платежа по 09.11.2018, исходя из ставки 0,1% ежедневно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора поставки, и не противоречащим положениям статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2106 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

По требованию ООО «Респект» о взыскании единовременного штрафа в сумме 599 225 рублей 64 копейки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки, размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7.

При заключении договора поставки № 107 от 10.05.2018 ЗАО «Коченевская птицефабрика» заявило разногласия, включающие возражения относительно соглашения об ответственности покупателя в виде единовременного штрафа в размере 15% от неоплаченной в срок суммы, изложенного в пункте 5.3 договора № 107.

Разногласия по пункту 5.3 договора № 107 урегулированы сторонами не были. Протокол разногласий со стороны поставщика не подписан. Иные письменные соглашения, содержащие условия о неустойке в форме единовременного штрафа в размере 15% от неоплаченной суммы, между сторонами не заключались.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке в виде единовременного штрафа в указанном истцом размере, заключенное в письменной форме.

В отсутствие письменного соглашения о единовременном штрафе за нарушение срока оплаты товара, основания для взыскания такого штрафа в сумме 599 225 рублей 64 копейки отсутствуют.

Довод ответчика о согласовании данного договорного условия конклюдентными действиями сторон, выразившимися в поставке товара, его приеме и частичной оплате, судом отклонен, поскольку противоречит положениям статьи 331 ГК РФ, устанавливающей обязательное требование к форме соглашения о неустойке.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец договор от 28.09.2018 № ЮУ-09/18, заключенный с ФИО2 (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги с целью эффективного и качественного юридического сопровождения деятельности заказчика в ходе судебного производства в отношении ЗАО «Коченевская птицефабрика». Стоимость услуг исполнителя установлена пунктом 4.1 договора в сумме 20 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления и приложений, представление письменных пояснений, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях 06.11.2018, 13.11.2018, 20.11.2018.

Услуги исполнителя приняты ООО «Респект» в полном объеме без замечаний по акту от 09.11.2018.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом выдачей ФИО2 наличных денежных средств из кассы ООО «Респект» по расходным кассовым ордерам от 28.09.2018 № 30 и от 10.10.2018 № 31 в общей сумме 20 000 рублей. Представленные в дело расходные кассовые ордера содержат сведения об основании выплаты денежных средств (реквизиты договора об оказании услуг), размер выданной денежной суммы, о лице, получившем денежные средства (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), а также подписи лица выдавшего денежные средства, и получателя платежа.

Довод ответчика о представлении в дело копий расходы кассовых ордеров, различающихся между собой в части подписи исполнителя о получении денежных средств, не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в дело представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты. В судебном заседании 20.11.2018 непосредственно представитель ФИО2 подтвердила получение ею денежных средств в сумме, указанной в расходных кассовых документах.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в судебных заседаниях в течение трех дней, дополнительную занятость представителя в связи с подготовкой дополнительных пояснений по доводам ответчика, занимавшего активную процессуальную позицию, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.09.2018 с отметкой о вручении директору ЗАО «Коченевская птицефабрика» А.И.Богатырь и претензия от 25.09.2018, направленная в адрес ответчика почтовой связью 26.09.2018, почтовая квитанция на сумму 149 рублей 90 копеек и опись вложения.

Между тем претензия от 04.09.2018 содержит указание на поставку товара по всем заявленным в данном споре передаточным документам, сведения о договоре поставки как основании передачи товара. Направление претензии в отношении договорной неустойки в этом случае не требовалось, так как был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (пункт 43 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом при вручении руководителю ответчика претензии от 04.09.2018, последующее направление в адрес ответчика претензии не требовалось для реализации истцом права на обращение за судебной защитой. Поэтому издержки истца в сумме 149 рублей 90 копеек, понесенные при направлении повторной претензии, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 152 рубля 85 копеек при направлении в адрес ответчика искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2018 и описью вложения.

Почтовые расходы в сумме 152 рубля 85 копеек понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции, относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 561 рубль 83 копейки, почтовые расходы в сумме 126 рублей 57 копеек.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Респект» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 694 837 рубле й55 копеек, неустойки в сумме 191 663 рублей, с дальнейшим начислением нестойки в размере 0,1% ежедневно до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 561 рубль 83 копейки, почтовых расходов в сумме 126 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 139 рублей. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 950 рублей 09 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 339 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 694 837 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку оплаты по 09.11.2018 в сумме 191 663 рубля, и далее неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 561 рублей 83 копеек, почтовые расходы в сумме 126 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 139 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 339 рублей 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 950 рублей 09 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская