Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-313743/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-313743/19-98-86713 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Метатр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гелинта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 552 449 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «Метатр» обратился с иском о взыскании с ООО «Гелинта» 566 498 руб. 23 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 511 036 руб. 94 коп., процентов в размере 41 412 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 27 января 2020 года.

ООО «Метатр» обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метатр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гелинта» о взыскании 566 498 руб. 23 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 511 036 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 412 руб. 29 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ООО «Гелинта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Метатр» суммы основного долга по договору № 028/15 от 28.05.2017 в размере 440 000 руб., неустойки в размере 57 786 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 956 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-102082/2017 исковые требования в заявленном размере удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Метатр» без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 012220524 от 28.06.2018, который был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и исполнен в полном объеме в размере 511 036 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 511 036 руб. 94 коп., полученные ООО «Гелинта», по решению Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-102082/17, не являются неосновательным обогащением и получены на законных основаниях, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-102082/17.

Кроме того, ООО «Метатр» 20 августа 2018 года обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Гелинта» неосновательного обогащения в размере 511 036 рублей 94 копейки по тем же основаниям, которые изложены в рассматриваемом исковом заявлении.

Однако, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193955/18-149-2170 истец изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и потребовал взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек по тем же обстоятельствам, которые изложены в данном деле.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в решении указал, что между истцом и ответчиком имеется соглашение, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. в качестве исполнения отсутствуют.

Данный вывод поддержал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.05.2019 по делу А40-193955/2018, в частности, указав на тот факт, что оснований для признания суммы отступного в качестве неосновательного обогащения у нижестоящих судов не имелось.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 года по делу № 305-ЭС16-20140 является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идёт о взыскании по исполнительном листу денежных средств, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда со стороны ответчика, что привело к отсутствию правовых оснований для повторного взыскания по одному и тому же решению суда.

ООО «Метатр» не исполняло в добровольном порядке Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-102082/17, более того, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, которое было оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 196, 199, 200, 226-229 арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк