Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-75984/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75984/24-23-536
26 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО «МОЭК»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-501931 от 27.01.1997 в размере 885 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.04.2022, пени за период с 04.05.2010 по 28.04.2022 размере 7 924 руб. 55 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-501931 от 27.01.1997 в размере 885 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.04.2022, пени за период с 04.05.2010 по 28.04.2022 размере 7 924 руб. 55 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (правопредшественник ответчика, арендатор) в редакции дополнительных отношений заключен договор аренды № М-02-501931 от 27.01.1997 на земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>, площадью 227 кв.м., для целей размещения центрального теплового пункта.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – 3 года.

По окончании указанного срока, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 08.09.2022 договор расторгнут сторонами с 29.04.2022.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.07.1999 к договору стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве», срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 885 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2023 № 33-6-1102779/23-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 885 руб. 10 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 08.10.1998 к договору, пени в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 04.05.2010 по 28.04.2022 составил 7 924 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные п. 2 дополнительного соглашения от 08.10.1998 к договору пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Проверив расчет пени, судом установлено, что истцом при расчете пени не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования за период по 1 квартал 2022 года, включительно, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая действие моратория в части спорного периода, размер пени за указанный в расчете период составляет 7 868 руб. 19 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 7 868 руб. 19 коп., с учетом установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 1 987 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 8 753 руб. 29 коп., из которой: сумма основного долга в размере 885 руб. 10 коп., пени в размере 7 868 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 987 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин