Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-4929/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4929/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул. д. 4, ОГРН: 1027806085053)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, проспект Ударников 20 лит.в, пом. 1-н)

об обязании демонтировать конструкции на фасаде дома

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2019

- от ответчика: не явился ( уведомлен)

установил:

Товарищество собственников жилья "ЗВЕЗДА" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" об обязании демонтировать три конструкции на фасаде дома 4 ул. Прибрежной в городе Санкт-Петербурге, присуждении права при неисполнении ответчиком в указанной срок решения суда самостоятельно демонтировать указанные конструкции.

В судебном заседании 13.05.2020 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика демонтировать три незаконно установленных конструкции: «Ветеринарная клиника»- 2 штуки, «Роял Канин», размещенные на фасаде дома 4 улицы Прибрежной в городе Санкт-Петербурге, присуждении Товариществу права при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке самостоятельно демонтировать установленные конструкции и возложить понесенные расходы по демонтажу на ответчика. Протокольным определением от 13.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке статьей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, обязан осуществлять контроль за использование общего имущества многоквартирного дома.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что Общество, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, разместило на фасаде дома вывески: «Ветеринарная клиника»- 2 штуки, «Роял Канин»- 1шт.

Истец, ссылаясь на то, что указанные конструкции были размещены ответчиком самовольно, с неправомерным использованием общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2010 N АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Судом установлено, что 22.10.2015 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основании заявления организации от 24.08.2015 № 22331 выдано разрешение ООО «Гермес» на размещение светового короба информационного характера на стене дома 4 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, сроком действия до 23.10.2020, следующего содержания: Ветеринарная клиника.

Таким образом, указанная конструкция является информационной вывеской, содержащей вид работ (услуг), к которым не применяются положения Закона о рекламе. Спорная конструкция является вывеской, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, и не относится к рекламным конструкциям.

Спорная вывеска «Ветеринарная клиника» была размещена в целях доведения данной информации до потребителей; данная вывеска не содержит конкретных указаний на товар, на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона "О рекламе". Из эскизного проекта объекта, являющегося приложением к разрешению на размещение от 22.10.2015 № 22343, видно, что данная конструкция предполагается к размещению непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности общества, следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Таким образом, поскольку данная вывеска носит информационный характер, и ответчик в наглядной и доступной форме реализовал установленную законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичную обязанность по размещению информации о сфере его деятельности, у ответчика не возникло обязанности получить согласие других собственников многоквартирного дома на установку спорного объекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств размещения ответчиком вывески «Роял Канин», каких-либо других рекламных вывесок в материалы дела не представлено. Ксерокопии фотографий, приложенных Товариществом к заявлению, не содержат данных об адресе объекта, на котором они размещены, осуществлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ООО «Гермес», в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 67, 68 АПК РФ.

Иных письменных документов, подтверждающих заявленные требования, истец в материалы дела не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.