Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-119330/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-119330/23-40-1256
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Спецэнерготранс" (117342, <...>, эт 18 пом XLIV ком 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (141407, Московская обл., Химки г., ФИО2 <...>, 37-40, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 227 347 руб. 81 коп.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 01.01.2023г., №44-01/23,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 22.12.2022г. №ф/214/22.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Финансбизнесгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 348 руб. 61 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 231 569 руб. 41 коп. в связи с уменьшением исковых требований по вагонам №№ 58160326, 58190430, 58158627 на общую сумму 106 779 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворенно.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 227 347 руб. 81 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворенно.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансбизнесгрупп» (далее - арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №26А/Ф-2021 от 26.08.2021 г. (далее - договор).

Вагоны собственности ООО «Финансбизнесгрупп» №№52830684, 52830452, 52995289, 53016887, 51317394, 53758173, 54347992, 53015079,53988101, 52830924, 53759734, 53732772, 58159229, 52982337, 58174087, 58158627, 58190430, 58160326, 42024711, 54338892, 42031484, 52994365, 53769550, 56054240, 53031605, 53731865, 53747408, 52830338, 53985586, 52981941, 58160516, 53985560, 53730578, 52743218 отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта».

В ходе проведения расследования неисправности «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта» не подтвердились, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме Приложения №2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к выполнению планового ремонта вагонов не имеется, в связи с чем вышеуказанные вагоны разбракованы.

Между АО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021г. (далее - соглашение). Также 26.08.2021г. спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «Финансбизнесгрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021 (далее - контракт).

Согласно п. 3.3 контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты поставки, и/или б) после даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Согласно п. 2.8 соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты возврата, и/или б) после даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

Однако в адрес АО «Спецэнерготранс» были предъявлены документы на ремонт вагона №№52830684, 53016887, 51317394, 53758173, 54347992, 53015079, 53988101, 52830924, 53759734,53732772, 58159229,52982337, 58174087, 58158627, 58190430, 58160326, 42024711, 54338892, 42031484, 52994365, 53769550, 56054240, 53031605, 53731865, 53747408, 52830338, 53985586, 52981941, 58160516, 53985560, 53730578, 52743218 в размере 734 748 руб. 61 коп , в связи с чем АО «Спецэнерготранс» понесло расходы на проверку браковки, в ходе которой технологическая неисправность не подтвердилась.

Кроме того, для ремонта вагонов собственности ответчика, АО «Спецэнерготранс» за свой счет приобрело и предоставило: колесные пары 29-886968-2010, 5-293182-2008, 0039-17794-1972, боковую раму №5-79771-2005, 33-75536-2007 которые были установлены на вагоны №№52830684, 52830452, 53769550, 52995289, 52830338 взамен забракованных на общую сумму 603 600 руб.

Расчет произведен по ценам, согласованным сторонами в приложении №9 к договору аренды №26А/Ф-2021.

Таким образом общий размер неосновательного обогащения, допущенного ООО «ФБГ» составил 1 338 348 руб. 61 коп.

Согласно п.3.1.10 (б) договора арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущие ремонты, связанные с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар, требующих переформирования.

В п.4.11 договора стороны договорились, что в случае если оплата ремонта вагонов и/или стоимости узлов и деталей в период аренды согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона может выступить агентом по оплате таких расходов от своего имени, но за счет первой стороны. При этом одна сторона обязуется возместить другой стороне понесенные в этой связи расходы в размере, не превышающем цены, указанные в приложении №9 к договору, или в размере понесенных расходов на основании отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Поскольку оплаченные истцом расходы по вагону №№ 52830684, 53016887, 51317394, 53758173, 54347992, 53015079,53988101, 52830924, 53759734, 53732772, 58159229, 52982337, 58174087, 58158627, 58190430, 58160326, 42024711, 54338892, 42031484, 52994365, 53769550, 56054240, 53031605, 53731865,53747408, 52830338, 53985586, 52981941, 58160516, 53985560, 53730578, 52743218 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика - собственника имущества.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. № 539-ЮрП от 13.10.2022г., 634-ЮрП от 09.11.2022г., 280-ЮрП от 31.03.2023г., 281-ЮрП от 31.03.2022г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 227 347 руб. 81 коп. в связи с уменьшением исковых требований по вагонам №№ 58160326, 58190430, 58158627 которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.3.1.10 (б) договора арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущие ремонты, связанные с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар, требующих переформирования.

В п.4.11 договора стороны договорились, что в случае если оплата ремонта вагонов и/или стоимости узлов и деталей в период аренды согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона может выступить агентом по оплате таких расходов от своего имени, но за счет первой стороны. При этом одна сторона обязуется возместить другой стороне понесенные в этой связи расходы в размере, не превышающем цены, указанные в приложении №9 к договору, или в размере понесенных расходов на основании отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ООО «ФинансБизнесГрупп», а ОАО «РЖД» судом отклоняется в связи со следующим.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021г., ни контракт № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021г. не предусматривают возмещение расходов на проверку обоснованности браковки в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности ответчика в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД». Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на ответчика, как на собственника данных вагонов.

Вопреки доводам ответчика, спорная отцепка не была ошибочной, поскольку отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности – «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт был выполнен, иные неисправности обнаружены (в т.ч. согласно ГВЦ ОАО «РЖД»), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», в которых отражены работы.

Ссылки ответчика на судебную практику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как во всех делах, на которые ссылается ответчик, были иные обстоятельства, а именно: не было выполнено каких-либо работ по ремонту вагонов. По настоящему делу техническая неисправность вагонов имеется (подтверждено ГВЦ ОАО «РЖД», текущий отцепочный ремонт проводился, а сама отцепка вагона обоснована и правомерна.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены истцом в материалы дела.

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от возмещения расходов, которые истец оплатил вместо ответчика за его имущество.

Ответчик, после возмещения истцу расходов, вправе как собственник обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о возмещении убытков в связи с необоснованностью отцепки, в отличие от истца, у которого такая возможность отсутствует в силу ст. 120 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ право предъявления исковых требований в связи с отцепкой вагонов имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров, т.е. ответчик. Истец, в силу приведенной нормы, вопреки доводам ответчика, не в праве предъявлять такие требования перевозчику.

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов на проверку обоснованности браковки и ремонту вагонов собственности ответчика.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с изложенным и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны истца, истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены истцом в отсутствие такой обязанности.

Довод о том, что проверка браковки и дефектоскопия должны проводится за счет истца не обоснован, поскольку ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности ответчика, а также сопутствующие расходы.

Ответчиком не приведены пункты соглашений/договоров, которыми на истца возлагается ответственность по проведению ремонтов ТР-2 в отсутствие кодов неисправностей «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Контракт №1К/Ф-2021 от 26.08.2021г. заключен не между истцом и ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом он не порождает правовых обязательств для истца.

Причиной изначальной отцепки было подозрение на код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам», впоследствии, при проведении проверки, данная неиправность не подтвердилась, т.е. отцепка была необоснованной только по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Отцепка и ремонт иных технологических неисправностей, не связанных с кодом «претензии к некачественно выполненным ремонтам», выполнены и подтверждены документально.

Фактически вагону требовалось проведение ремонта в связи с обнаружением иных неисправностей, не связанных с «претензиями к некачественно выполненным ремонтам», в связи с чем, истец не обязан оплачивать ремонт тех неисправностей, по которым данный ремонт фактически был произведен.

Факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается тем, что расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Таким образом обязанность по оплате иных работ возлагается на ответчика и не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был заплатить.

Факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается представленными в материалы дела документами – ремонтной документацией, подтверждающей проведение работ силами истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в силу ст. 1102 и с. 1107 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу в размере 1 227 347 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 110 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" неосновательное обогащение в размере 1 227 347 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 273 руб.

Возвратить акционерному обществу "Спецэнерготранс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.