Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-6647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6647/2020
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2005, адрес: 127083, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2008, адрес: 690025, <...>)

о взыскании 2 389 999 рублей 73 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании 2 389 999 рублей 73 копеек, в том числе 2 298 478 рублей 36 копеек основного долга, неустойки в размере 91 521 рубль 37 копеек за период с 11.03.2020 по 23.04.2020 по договору поставки металлопродукции на 2011 год № 460211010005.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что большая часть задолженности по договору ответчиком оплачена, не согласен с размером неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

27.05.2011 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год № 460211010005 с дополнительными соглашениями к нему (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 спорного договора).

Согласно пункту 1.2 спорного договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 4.2 спорного договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 4.2. Дополнительного соглашения №2 от 08.10.2012).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии со Спецификациями № 460211010005022682 от 05.02.2020, №460211010005023492 от 12.02.2020, №460211010005023790 от 14.02.2020, №460211010005035549 от 04.03.2020 поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по УПД № 123/2502 от 07.02.2020, УПД № 152/2502 от 13.02.2020, УПД № 175/2502 от 18.02.2020, УПД № 198/2502 от 20.02.2020, УПД № 199/2502 от 20.02.2020, УПД № 280/2502 от 06.03.2020 в общей сумме на 3 779 596 рублей 10 копеек.

Ответчик частично оплатил сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 481 117 рублей 74 копейки.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 2 298 478 рублей 36 копеек.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждые день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставленный по спорному договору товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основной задолженности и пени.

Учитывая, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 3 779 596 рублей 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 123/2502 от 07.02.2020, № 152/2502 от 13.02.2020, № 175/2502 от 18.02.2020, № 198/2502 от 20.02.2020, № 199/2502 от 20.02.2020, № 280/2502 от 06.03.2020 и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 2 298 478 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 91 521 рубля 37 копеек пени, начисленной за период с 11.03.2020 по 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждые день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 5.1 спорного договора.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения спорного договора, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 91 521 рубль 37 копеек пени.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" 2 389 999 рублей 73 копейки, в том числе 2 298 478 рублей 36 копеек основного долга и 91 521 рубль 37 копеек пени, а также 34 950 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" 7 406 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №791 от 07.08.2020 на сумму 42 356 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №791 от 07.08.2020 на сумму 42 356 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз