Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А13-16722/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16722/2016
город Вологда
23 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» о взыскании 10 060 037 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, далее - ЗАО «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, далее - ООО «Резонанс») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, убытков по договору хранения от 02.11.2015 № 02-11/2015 в сумме 10 060 037 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2017 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости невозвращенного по договору хранения от 02.11.2015 № 02-11/2015 имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» ФИО3.

Определением суда от 07 сентября 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также на 14 часов 15 минут 17.10.2017 назначено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании полагает, что основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем дело подлежит возобновлению и рассмотрению по существу.

ООО «Резонанс», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, экспертиза проведена, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель истца, не возражая против рассмотрения дела по существу, поддержал заявленные в исковом заявлении доводы.

ООО «Резонанс», надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела в их отсутствие. О данных обстоятельствах ООО «Резонанс» было уведомлено определением от 07 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЧЗМК» (Поклажедатель) и ООО «Резонанс» (Хранитель) 02.11.2015 заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель взял на себя обязательства на условиях безвозмездности принять на хранение имущество, перечисленное в Приложении № 1, передаваемое ему Поклажедателем.

Согласно пункту 1.3. договора имущество передается на хранение Поклажедателю и возвращается Хранителю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. договора имущество подлежит возврату с хранения по требованию Поклажедателя.

Имущество передано на хранение согласно акту приема-передачи от 02.11.2015.

Срок действия договора хранения стороны неоднократно продлевали дополнительными соглашениями, соглашением от 14.09.2016 стороны продлили срок действия договора хранения до 30.09.2016.

Письмом от 03.10.2016 истец потребовал возвратить переданное на хранение имущество.

Поскольку ООО «Резонанс» указанное требование не удовлетворило, истец создал комиссию, которой установлен факт отсутствия имущества в месте хранения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт передачи спорного имущества на хранение подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В связи с тем, что стороны в договоре и акте не согласовали срок хранения имущества, то в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ имело место хранение вещи до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Резонанс» не представило доказательств того, что оно по требованию ЗАО «ЧЗМК» как до обращения в суд, так и ходе судебного разбирательства в суде принимало меры по возврату спорного имущества. Доказательств уклонения истца от принятия спорного имущества, ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств наличия у него спорного имущества.

Об утрате хранителем, переданных ему на ответственное хранение имущества, свидетельствует акт проверки от 26.10.2016. Представители ООО «Резонанс» присутствовали при проверке, однако от подписи акта отказались, что надлежащим образом зафиксировано. Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Суд, установив факты передачи истцом ответчику спорного оборудования и наличия у ответчика обязанности возвратить это имущество по требованию истца, а также неисполнения им данной обязанности в нарушение положений пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889 ГК РФ, равно как и отсутствия доказательств наличия у него названного имущества в натуре, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Для определения размера убытков судом назначена по ходатайству ООО «Резонанс» судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость утраченного имущества составляет 10 016 091 рубль 57 копеек без учета налога на добавленную стоимость. В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанной в судебном заключении стоимости имущества. Оснований сомневаться в полноте проведенной оценки, его объективности у суда не имеется, выводы эксперта достаточно ясны и непротиворечивы.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества, при наличии всей совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности, заявленный иск подлежит удовлетворению в размере 10 016 091 рубля 57 копеек - рыночной стоимости, установленной экспертным заключением. В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать.

При частичном удовлетворении требований, расходы ООО «Резонанс» по проведению судебной экспертизы надлежит отнести на ЗАО «ЧЗМК» пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При частичном удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» 10 016 091 рубль 57 копеек убытков в возмещение рыночной стоимости утраченного имущества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72 980 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 320 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 86 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова