Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А35-5043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5043/2020
11 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.10.2020 с перерывом до 03.11.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Компания «ИнтерАгроЗапчасть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 462000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 03.07.2020 в размере 18045,59 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день, начиная с 04.07.2020 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12601 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая поступление отзыва ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ., для чего определением от 20.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №213 от 12.03.2019 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования не признал, в отношении требований о взыскании неустойки по договору ссылался на завышенность процентной ставки в 0,1%, и ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 28.10.2020, а также в судебное заседание 03.11.2020, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом; ответчик письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания для производства сверки с истцом, ранее заявленные доводы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.11.2020, продолженном после перерыва, против отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения спора по существу, согласованную сторонами в договоре неустойку полагал не являющейся завышенной и чрезмерной.

Поскольку с момента принятия дела к производству ответчик располагал достаточным временем для сверки с истцом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, о чем объявлено протокольное определение

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Интерагрозапчасть», 305047, г. Курск, ул. Энгельса, д.171а, оф.208, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 за ОГРН 1134632007113, ИНН 4632178042.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восход», 173008, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

11.09.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения наименования и местонахождения ответчика: наименование ответчика с ООО «ТК Восток» изменилось на ООО «АВТОСТРОЙСНАБ», местом нахождения ответчика стало: 173003, <...>.

Истец 21.09.2020 письменно уточнил наименование и местонахождение ответчика, в связи с их изменением - с ООО «ТК Восход» (173008, <...>) на ООО «АвтоСтройСнаб» (173003, <...>).

Определением от 30.09.2020 суд произвел уточнение наименования ответчика с ООО «ТК Восход» (173008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ООО «АвтоСтройСнаб» (173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, кабинет 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» (поставщик) и ООО «ТК Восход» (покупатель) был заключен договор поставки №213 от 12.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» обязалось поставлять ООО «ТК Восход» товар (запасные части, узлы и агрегаты к сельхозтехнике), а ООО «ТК Восход», в свою очередь, обязалось принимать товар и оплачивать его стоимость.

Согласно п.1.1 договора наименование, цена и количество товара, определяется на каждую конкретную поставку и фиксируется в соответствующих универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п.2.2 договора цена товара устанавливается продавцом по согласованию с покупателем и указывается в счетах на оплату и/или УПД.

В соответствии с п.2.3 договора поставка товара производилась на условиях предоставления отсрочки оплаты 14 календарных дней, с момента получения товара на склад покупателя. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной способ расчетов, не запрещенный действующим законодательством РФ, не согласован сторонами.

Во исполнение указанного контракта ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» поставило в адрес ООО «ТК Восход» в период с 11.03.2020г. по 13.04.2020г. товар на общую сумму 589465 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- № ТД-666 от 11.03.2020г. на сумму 40357 руб. (получено 19.03.2020г.);

- № ТД-697 от 12.03.2020г. на сумму 22301 руб. (получено 20.03.2020г.);

- №ТД-768 от 17.03.2020г. на сумму 6199 руб. (получено 23.03.2020г.);

- №ТД-783 от 17.03.2020г. на сумму 462885 руб. (получено 30.03.2020г.);

- № ТД-789 от 18.03.2020г. на сумму 4340 руб. (получено 23.03.2020г.);

- № ТД-836 от 20.03.2020г. на сумму 590 руб. (получено 25.03.2020г.);

- № ТД-907 от 25.03.2020г. на сумму 7432 руб. (получено 31.03.2020г.);

- № ТД-1056 от 08.04.2020г. на сумму 20543 руб. (получено 13.04.2020г.);

- № ТД-1086 от 10.04.2020г. на сумму 3832 руб. (получено 17.04.2020г.);

- № ТД-1101 от 10.04.2020г. на сумму 7789 руб. (получено 17.04.2020г.);

- № ТД-1114 от 13.04.2020г. на сумму 13197 руб. (получено 20.04.2020г.).

Указанное подтверждается копиями УПД в материалах дела (л.д. 11-38).

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2019 (л.д.12) поставка товара в адрес ООО «ТК Восход» производилась на условиях предоставления отсрочки оплаты 60 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренный договором срок оплаты товара, поставленного в период с 11.03.2020 по 13.04.2020 по всем вышеуказанным УПД, истек по прошествии 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки произведена не была.

В счет оплаты поставленного товара от ответчика поступило 127465 руб. (платежные поручения: от 08.04.2020 на сумму 20543 руб., от 10.04.2020 на сумму 20000 руб., от 13.04.2020 на сумму 13197 руб., от 12.05.2020 на сумму 10000 руб., от 11.06.2020 на сумму 22000 руб., от 15.06.2020 на сумму 13725 руб., от 17.06.2020 на сумму 10000 руб., от 18.06.2020 на сумму 8000 руб. и от 30.06.2020 на сумму 10000 руб.).

В оставшейся части поставленный товар не был оплачен, в связи с чем за ООО «ТК Восход» перед ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» образовалась просроченная к оплате задолженность по договору в размере 462000 руб.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки за период с 19.05.2020 по 03.07.2020 составил 18045 руб. 59 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по договору.

03.06.2020 истец направил в адрес ООО «ТК Восход» претензию № 4 от 02.06.2020 (л.д.48-49), содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами № 24 от 01.06.2020 и № 27 от 03.06.2020 (л.д.51-52) ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, предоставлял истцу заверения о намерении погасить долг. Вместе с тем, погашение имеющегося долга в полном объеме ответчик не произвел.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ТК Восход», замененного судом после уточнения истцом наименования и местонахождения ответчика на ООО «АвтоСтройСнаб», 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, кабинет 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» (поставщик) и ООО «ТК Восход» (покупатель) был заключен договор поставки №213 от 12.03.2019.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 462000 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – УПД, письмами ответчика в адрес истца (л.д. 51-52).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в силу п. 5.2 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом срока оплаты, согласованного в договоре поставки (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2019) за период с 19.05.2019 по 03.07.2020.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривая по существу сумму долга и подтвердив ее наличие в письмах от 01.06.2020 и 03.06.2020, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая процентную ставку для расчета неустойки в размере 0,1 % чрезмерно высокой.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера примененной истцом процентной ставки и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.5.2 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,1% в п.5.2 договора – за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора ответчиком протокол разногласий по поводу размера неустойки не составлялся, возражений против данного условия договора не заявлялось, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,1%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,1% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что размер неустойки не является чрезмерным и соразмерен нарушенному интересу истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,1%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил продолжить начислять неустойку с 04.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Ответчик против данного требования возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что решение не будет исполняться ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом действующее законодательство не ставит возможность взыскания «открытой» неустойки в зависимость от каких-либо условий, действий сторон договора, предусматривая ее начисление по день фактического погашения долга вне зависимости от каких-либо условий. Поэтому истец, заявляя требование о взыскании «открытой» неустойки, не обязан доказывать уклонение ответчика от погашения долга либо возможность неисполнения судебного акта ответчиком.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» о взыскании с ООО «АвтоСтройСнаб» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

В частности, согласно пояснениям в исковом заявлении, в связи с невозможностью урегулирования сложившейся ситуации по взысканию с ответчика суммы долга во внесудебном порядке, ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» вынуждено было обратиться за оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» в целях взыскания образовавшейся у ООО «ТК Восход» по договору поставки № 213 от 12.03.2019 задолженности в судебном порядке, обратилось за помощью в оказании юридических услуг к ИП ФИО2.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 были оказаны ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» правовые услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору с ООО «ТК Восход», и по представительству в суде первой инстанции.

В подтверждение фактического оказания вышеперечисленных услуг истцом в суд представлены: копия акта об оказании услуг №4 от 03.07.2020, копия доверенности от 15.06.2020, выданной ИП ФИО2 на представление законных интересов ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» (л.д. 62,64).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 03.11.2020, представителем истца в данном заседании являлся ФИО2 - по пост. доверенности от 15.06.2020.

Оплата понесенных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №861 от 07.07.2020 на сумму 20000 руб.

Суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ООО Компания «Интерагрозапчасть» оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, а также с учетом того, что вышеприведенные услуги оказаны после 16.03.2020, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

Поскольку первоначально дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, при сопоставлении размера расходов с рекомендованными расценками суд считает возможным произвести сравнение с расценками, рекомендованными для упрощенного производства. При этом стоимость услуг, сопоставимых с фактически оказанными ФИО2 в ходе рассмотрения дела услугами, также не менее указанной суммы.

Таким образом, заявленные ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» заявленных расходов, и их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

В связи с указанным, требования ООО Компания «ИнтерАгроЗапчасть» о взыскании с ООО «АвтоСтройСнаб» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг в пользу истца.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №860 от 07.07.2020 государственная пошлина в размере 12601 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «ИнтерАгроЗапчасть» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб» (173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, кабинет 68, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерагрозапчасть» (305047, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 480045 руб. 59 коп., в том числе:

462000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 213 от 12.03.2019;

18045 руб. 59 коп. неустойки по договору № 110 от 29.01.2019 за период с 19.05.2020 по 03.07.2020, продолжив ее начисление по ставке 0,1% от суммы непогашенного долга с 04.07.2020 по день фактического погашения долга;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12601 руб. 00 коп.;

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь