Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А44-7720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7720/2024


10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25А)

о взыскании 34 727,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 98 000,00 руб. - части суммы задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в сентябре - октябре 2024 года,  2 000,00 руб. - части суммы законной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 11.10.2024 по 09.12.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Дело к назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 27 января 2025 года в 15 час. 50 мин., а к судебному разбирательству - на 27 января 2025 года в 15 час. 55 мин.

В предварительное судебное заседание истец своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия.

От Компании в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2024 по 28.12.2024 в размере 34 727,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. От требования о взыскании суммы основного долга за сентябрь и октябрь 2024 года по контракту горячего водоснабжения №НТ/2/3170 и за октябрь 2024 года по контракту теплоснабжения №НТ/1/3170 истец полностью отказался, в связи с оплатой ответчиком.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда, частичный отказ от требований также принят судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит действующему законодательству и заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания сумм основного долга подлежит прекращению.

Ответчик своих представителей в суд также не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновав причину возникновения долга отсутствием бюджетного финансирования.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил стадию предварительного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Учреждением (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения  № НТ/2/3170, согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (Компания), обязуется подавать абоненту (Учреждению) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения  установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Горячая вода по данному контракту поставлялась на объекты Учреждения,  расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.25А.

Приложение № 3 к  контракту содержит сведения о режиме подачи горячей воды и плановых объемах ее реализации (помесячно), из приложения № 4 к контракту следует, что приборы учета горячей воды на объектах ответчика не установлены.

Тарифы, сроки и порядок оплаты  согласованы сторонами в разделе III указанного контракта.

Пунктом 10 контракта установлено, что абонент оплачивает полученную горячую воду до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Приложенный истцом к исковому заявлению контракт, в соответствии с пунктами 6 и 42,  распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действовал по 30.06.2024.

24 декабря 2024 года между сторонами была заключена новая редакция контракта горячего водоснабжения № НТ/2/3170/154/24, в соответствии с пунктами 6 и 42 новый контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2024, и действует по 31.12.2024.

Во исполнение своих обязательств по контракту Компания в период: сентябрь - октябрь 2024 года поставила на объекты ответчика горячую воду и выставила счета-фактуры на общую сумму 558 571,26 руб.

Оплату коммунального ресурса, поставленного в сроки, установленные контрактом, ответчик произвел полностью 28.12.2024.

Также 24 декабря 2024 года между сторонами заключен на новый срок контракт теплоснабжения № НТ/1/3170, ранее заключенный на период действия с 01.01.2024 по 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 9.1 в новой редакции контракт № НТ/1/3170/155/24 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2024 по 31.12.2024.

По условиям контракта теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию Потребителю, а Потребитель обязуется ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость принятой тепловой энергии в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделами 6-7 договора (контракта) теплоснабжения.

По названному контракту объектами поставки тепловой энергии, также являются принадлежащие Учреждения нежилые здания,  расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.25А.

В октябре 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 305 065,39 руб., которую последний оплатил в полном размере 28.12.2024.

05 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено в срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи  544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил свои обязательства, поставив через присоединенные сети на объекты ответчика горячую воду и тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе выставленными ответчику счетами-фактурами, и Учреждением не оспаривалось.

Расчет объемов поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами контрактов.

Свои обязательства по оплате полученной горячей воды и тепловой энергии ответчик в срок не исполнил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора оказанные истцом в заявленный период услуги ответчиком полностью оплачены, ввиду чего истец отказался от данной части иска.

Требованием истца является взыскание неустойки, начисленной на просрочку в оплате спорного долга за период с 11.10.2024 по 28.12.2024 в размере 34 727,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неоплатой тепловой энергии и горячей воды истец обоснованно применил к ответчику неустойку.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, расчет неустойки не оспорил.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Названный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд также не усмотрел.

В обоснование возражений ответчик ссылается на свой статус как казенное учреждение, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

Между тем правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который обоснованно сослался суд, следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 34 727,90 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 130,00 руб., в то время как размер пошлины от суммы иска составлял 10 000,00 руб.

Размер пошлины от суммы уточненных требований также составляет 10 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, но не от оплаты понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд распределяет расходы по оплате пошлины следующим образом: 10 000,00 руб. пошлины приходятся на ответчика (фактически понесенный истцом расходы) и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Специализированный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 34 727,90 руб. неустойки, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» из федерального бюджета 16 130,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.10.2024 №21051.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова