Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259520/25-67-1875
г. Москва
24 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-МАКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 7 163 810,68 руб.,

от истца: ФИО1 ген директор., паспорт

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-МАКС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДМ67-23/ТМ от 02.08.2023 г. в размере 790 385 руб. 94 коп., неустойки за период с 27.11.2023 г. по 25.09.2025 г. в размере 1 206 307 руб. 81 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 г. по 25.09.2025 г. в размере 564 976 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г. в размере 1 782 120 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 508 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 369 929 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору подряда № ДМ01-25/ИС от 04.04.2025 г. в размере 1 774 820 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.07.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 111 813 руб. 66 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 54 897 руб. 85 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-МАКС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" заключены договор № ДМ67-23/ТМ от 02.08.2023 г., договор подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г., договор подряда № ДМ01-25/ИС от 04.04.2025 г.

По договору № ДМ67-23/ТМ от 02.08.2023 г.

Срок поставки, цена товара, срок и порядок оплаты установлен спецификацией № 1 от 02.08.2023 г. (п. 4.2., 5.1.1. Договора).

Цена товара – 20 456 285, 94.

Срок поставки

Срок оплаты

Размер оплаты

Факт оплаты

15.11.2023 г.

31.08.2023

7 200 000

оплачено в срок

Товар поставлен 10.11.2023 г.

10.10.2023

2 400 000

оплачено в срок

15 календарных дней после поставки – 27.11.2023

7 250 000

07.12.2023 – 1 000 000

19.12.2023 – 2 000 000

29.12.2023 – 4 200 000

45 дней после поставки – 26.12.2023

3 606 285,94

08.04.2024 – 1 000 000

20.06.2024 – 1 500 000

28.12.2024 – 365 900

Всего: 19 665 900

Расчет размера задолженности: 20 456 285,94 – 19 665 900 = 790 385, 94 руб.

По договору подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г.

Согласно п. 1.7., 2.1., 2.2.3. договора подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г. общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 085 600 руб., срок выполнения – до 30.12.2024 г, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после их приемки в срок 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 27.12.2024 г.

Следовательно, срок оплаты – до 06.02.2025 г.

Оплата ответчиком

Размер оплаты

02.04.2025 г.

2 000 160

28.04.2025 г.

303 120

29.05.2025 г.

1 000 200

Всего 3 303 480 руб.

Расчет размера задолженности: 5 085 600 – 3 303 480 = 1 782 120 руб.

По договору подряда № ДМ01-25/ИС от 04.04.2025 г.

Согласно п. 1.7., 2.1., 2.2.3. договора подряда № ДМ01-25/ИС от 04.04.2025 г. общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 774 820 руб., срок выполнения – до 12.05.2025 г, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после их приемки в срок 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 26.06.2025 г.

Следовательно, срок оплаты – до 24.07.2025 г.

До настоящего момента оплата не произведена.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

П. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № ДМ67-23/ТМ от 02.08.2023 г. в размере 790 385 руб. 94 коп., задолженности по договору подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г. в размере 1 782 120 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда № ДМ01-25/ИС от 04.04.2025 г. в размере 1 774 820 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2023 г. по 25.09.2025 г. в размере 1 206 307 руб. 81 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 06.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 508 560 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.07.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 111 813 руб. 66 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, но не более 65 668,34 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора № ДМ67-23/ТМ от 02.08.2023 г. подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного оборудования – пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. договора подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г. в случае несвоевременной оплаты заказчиком этапов работ в соответствии с п. 2.2. договора подрядчик имеет право начислить, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Согласно п. 6.4. договора подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г. в случае несвоевременной оплаты заказчиком этапов работ в соответствии с п. 2.2. договора подрядчик имеет право начислить, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2023 г. по 25.09.2025 г. в размере 1 206 307 руб. 81 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 06.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 508 560 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.07.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 111 813 руб. 66 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, но не более 65 668,34 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 г. по 25.09.2025 г. в размере 564 976 руб. 25 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 369 929 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 54 897 руб. 85 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, в пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что по общему правилу одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.

В частных случаях применение к должнику двух указанных выше мер ответственности за одно нарушение возможно, если это предусмотрено законом или договором.

Заключенные сторонами договоры условий, предусматривающих возможность одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит. Нормы закона, допускающие начисление ответчику процентов дополнительно к договорной неустойке, отсутствуют. Лишь в одном из трех договоров в принципе есть упоминание ст. 395 ГК РФ.

ООО «ДМ-Макс» обосновывает требования тем, что договорная неустойка (штрафные санкции) и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за разные нарушения: неустойка начислена за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг, а проценты - за пользование денежными средствами, которые с даты наступления срока оплаты услуг фактически являются денежными средствами истца.

Однако данное суждение истца основано на неверном толковании норм права.

В частности, нарушение сроков исполнения денежных обязательств (сроков оплаты услуг) охватывается понятием "неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства" (статьи 309, 310, 314 ГК РФ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, вопреки аргументу общества «ДМ-Макс» в рассматриваемом случае начисление договорной неустойки и процентов произведено за одно нарушение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер.

Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N2784/97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из условий договоров № ДМ67-23/ТМ от 02.08.2023 г., № ДМ89-24 от 10.11.2024 г., № ДМ01-25/ИС от 04.04.2025 г. не следует, что в отношении ответственности заказчика сторонами установлена штрафная неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов является чрезмерным и не соответствующим условиям договоров и законодательству РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 206 765,77 рублей, а с истца - 33 148,23 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-МАКС" (ИНН: <***>) задолженность по договору № ДМ67-23/ТМ от 02.08.2023 г. в размере 790 385 (семьсот девяносто тысяч триста восемьдесят пять) руб. 94 коп., неустойку за период с 27.11.2023 г. по 25.09.2025 г. в размере 1 206 307 (один миллион двести шесть тысяч триста семь) руб. 81 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 790 385 руб. 94 коп. за период с 26.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по договору подряда № ДМ89-24 от 10.11.2024 г. в размере 1 782 120 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.02.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 508 560 (пятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., задолженность по договору подряда № ДМ01-25/ИС от 04.04.2025 г. в размере 1 774 820 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 25.07.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 111 813 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 66 коп. неустойку в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 1 774 820 руб. 00 коп. за период с 26.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 65 668,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206 765 (двести шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ-МАКС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 148 (тридцать три тысячи сто сорок восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев