Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А37-1476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1476/2019
г. Магадан
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 653 050 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Максспецтех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания», о взыскании задолженности по контракту от 06.11.2018 № МСТ-МДК/01 (далее – контракт) в размере 4 400 000,00 руб., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение исполнения обязанности по оплате поставленного товара за период с 09.12.2018 по 31.05.2019 в размере 253 050,00 руб., а всего – 4 653 050,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также представленные доказательства.

Определением суда от 05.07.2019 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.07.2019 в 10 часов 30 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен, требования определений суда в части уточнения размера неустойки не выполнил, ходя к дате предыдущего судебного заседания представил в материалы дела сопроводительным письмом от 25.06.2019 № б/н дополнительные документы, и по тексту данного письма обязался представить уточненный расчет к настоящему судебному заседанию (л.д. 81).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен, отзыва по существу исковых требований не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.11.2018 был заключен контракт № МСТ-МДК/01 (л.д. 9-12), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующую специальную технику (далее - «Оборудование»): погрузчик фронтальный XCMG LW500KN - в количестве 2 шт. (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 11 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.2.1 контракта, оплата указанной суммы производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж: 3 000 000,00 руб., в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания контракта;

- первый платеж: 2 000 000,00 руб. до 08.12.2018;

- второй платеж: 2 000 000,00 руб. до 13.01.2019,

- третий платеж: 2 000 000,00 руб. до 08.02.2019,

- четвертый платеж: 2 000 000,00 руб. до 08.03.2019.

В соответствие с пунктом 3.1 контакта продавец осуществляет поставку оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента своевременной оплаты согласно подпунктом 4.2.1 контракта.

Факт передачи оборудования истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи Товара от 06.11.2018 (л.д. 13, 14), универсальным передаточным документом 06.11.2018 № 10 (л.д. 15).

Ответчик произвел оплату приобретенного оборудования на сумму 6 600 00,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 № 2045 на сумму в размере 3 000 000,00 руб. (л.д. 17), от 19.12.2018 № 2315 на сумму в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 18), от 29.12.2018 № 2377 на сумму в размере 2 000 000,00 руб. (л.д. 19), от 29.03.2019 № 383 на сумму в размере 500 000,00 руб. (л.д. 20), от 22.05.2019 № 630 на сумму в размере 100 000,00 руб. (л.д. 21).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 400 000,00 руб. (11 000 000,00 руб. - 6 600 00,00 руб.).

Предарбитражное уведомление от 19.03.2019 № 1/19 (л.д. 22-23) с требованием произвести окончательную оплату задолженности, было оставлено ответчиком без частичного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по контракту в размере 4 400 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 400 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 253 050,00 руб., начисленной за период с 09.12.2018 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки в оплате оборудования согласно пункту 4.2. покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день прострочки от даты соответствующего платежа, указанного в пункте 4.2, по контракту до даты фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки (л.д. 8) пришел к выводу, что истец неверно определил количество дней при начислении неустойки за период с 09.12.2018 по 18.12.2018, а именно расчет должен быть произведен исходя из 10 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования, а не из 11 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.12.2018 по 18.12.2018 составляет 5 000,00 руб., исходя из расчета 1 000 000,00 руб.*10 дней*0,05 %.

За иные периоды расчет неустойки истцом произведен верно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки составляет 251 550,00 руб. (5 000,00 руб. (период с 09.12.2018 по 18.12.2018) + 4 500,00 руб. (период с 20.12.2018 по 28.12.2018) + 12 500,00 руб. (период с 14.01.2019 по 07.02.2019) +40 500,00 руб. (период с 09.02.2019 по 07.03.2019) + 50 000,00 руб. (период с 09.03.2019 по 28.03.2019) + 119 250,00 руб. (период с 30.03.2019 по 21.05.2019) + 19 800,00 руб. (период с 23.05.2019 по 31.05.2019).

Ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств оплаты суммы неустойки на дату судебного заседания не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 251 550,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 651 550,00 руб. (4 400 000,00 руб. + 251 550,00 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 653 050,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 265,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 46 260,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 55 (л.д. 7).

Таким образом, истец недоплатил государственную пошлину в размере 5,00 руб. при обращении в суд с исковым заявлением.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 250,00 руб.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований на истца приходится государственная пошлина в размере 15,00 руб., однако поскольку он недоплатил государственную пошлину в размере 5,00 руб. при обращении в суд с исковым заявлением, то сумма государственной пошлины в размере 5,00 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 4 400 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 251 550 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 250 рублей 00 копеек, а всего 4 697 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха