Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-497/18-1-3
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (ОГРН <***>, 129343, <...>, СТР.10) к АО "ГРИНАТОМ" (ОГРН <***>, 119017, <...>) о взыскании 1442339 руб. 47 коп. долга, 93896 руб. 30 коп. неустойки, пени начиная с 26.12.2017 по договору от 12.10.2016 № 22/9885-Д

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 14.07.2017

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 19.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, заявлен о взыскании с АО «Гринатом» 1 442 339 руб. 47 коп. долга, 93 896 руб. 30 коп. неустойки, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.12.2017, но не более 30 процентов, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору поставки № 22/9885-Д от 12.10.2016

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что сумма в размере 1 442 339 руб. 47 коп. зачтена в счет однородных требований по уплате неустойки, связанной с просрочкой поставки товара.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФОРСИС бридж" и АО "Гринатом" 12.10.2016 заключен договор поставки № 22/9885-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – оборудование Cisco.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней со дня поставки товара по товарной накладной, но основании документов, перечисленных в п. 2.4. Договора.

В силу п. 4.1. Договора поставщик обязан поставить товар в срок не более 8 недель с момента подписания договора по адресу: <...>. Поставка товара досрочно допускается по согласованию с покупателем.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 0,3 процента, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, но не более 30 процентов от стоимости всех товаров по Договору.

13.12.2016 г. АО «Гринатом» направил в адрес истца письмо № 22-2.1-00/12069 о нарушении сроков поставки с требованием произвести поставку в течение 5 рабочих дней с момента получение письма.

17.02.2017 г. АО «Гринатом» направил в адрес истца предложение о расторжении Договора, которое истцом оставлено без ответа.

20.02.2017 г. ответчик направил претензию № 3/2017-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за 75 дней просрочки поставки товара на сумму 1 069 725 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена истцом без удовлетворения.

27.03.2017, с нарушением установленных Договором сроков поставки товара, истцом поставлено оборудование по договору № 22/9885-Д от 12.03.2016 на сумму 2810808 руб.

Истец 04.04.2017 г. направил в адрес ответчика письмо № И_170404-01 от 04.04.2017 о расторжении Договора в связи с поставкой товара на сумму 2 810 808 руб. и невозможностью исполнить обязательства по договору в полном объеме.

06.04.2017 г .ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований за № 22-2.1-00/3192 по требованиям об уплате неустойки по договорам № 22/9885-Д от 12.10.2016 и № 22/15097-Д от 21.11.2016, в том числе на сумму 1 442 339 руб. 47 коп. долга по спорному договору.

Согласно исковому заявлению, оплата за поставленный товар должны быть осуществлена до 17.04.2017, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 442 339 руб. 47 коп.

24.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату существующей задолженности

Истец указывает на невозможность снижения в одностороннем порядке цены договора на сумму неустойки, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд не может согласиться с доводами истца о невозможности зачета задолженности в размере 1 459 130 руб. 70 коп. в счет однородных требований по уплате неустойки, связанной с просрочкой товара по следующим основаниям.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Указанная правовая позиция нашла также отражения в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.12 № 2241/12 и от 19.06.12 № 1394/12.

Факт направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований на сумму 1 442 339 руб. 47 коп., исковые требования ООО "ФОРСИС бридж" к АО "Гринатом" о взыскании задолженности в сумме 1 442 339 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению.

Оснований снижения по ходатайству истца неустойки, заявленной к зачету, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ограничен 30% стоимости всего товара, подлежащего поставке, а полная поставка по договору не была произведена, т.е. обязательства поставщиком не были выполнены. В связи с чем отсутствуют основания признать начисленную покупателем неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется по письменному требованию поставщика за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 30 процентов, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде. За период с 18.04.2017 по 25.12.2017 истцом начислена неустойка в размере 93 896 руб. 30 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара прекратилось зачетом, неустойка не подлежит взысканию.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова