Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А63-16835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года Дело № А63-16835/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс», Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 091 000 руб. пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс», Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль о взыскании 1 091 000 руб. пени.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 14/05/18 от 20.11.2013.

Ответчик в судебное заседание 26.11.2019 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором пояснил, что 20.11.13 между ЗАО «Арнива» (в настоящее время ООО «ГК МИР») и ООО Андроповский «Агрокомплекс» был заключен договор поставки сельхозпродукции; оплата по договору была произведена платежными поручениями № 238 от 09.12.13 на сумму 753 000 руб., № 49 от 14.04.14 на сумму 338 000 руб. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того истцом неверно произведен расчет пени, и заявленный размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Истец в судебное заседание 26.11.2019 не явился, письменные возражения на доводы ответчика не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63-16682/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс», с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», г. Москва взыскано 1 091 000 руб. долга, 23 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В счет погашения задолженности ООО «Андроповский Агрокомплекс» перечислило 1 114 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 1337 от 29.08.2018.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.2 договора № 14/05/18 от 20.11.2013 начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставляемой партии за каждый день просрочки в размере 1 587 405 руб. (уменьшив ее размер до суммы договора – 1 091 000 руб.) за период с 01.10.2014 по 24.09.2018, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтверждается материалами дела, а также судебным актом по делу № А63-16682/2017.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что он произведен неверно.

В пункте 5.2 договора № 14/05/18 от 20.11.2013 сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков поставки поставщик – ООО «Андроповский Агрокомплекс» выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы поставляемой партии за каждый день просрочки.

Суд считает, что при определении периода начисления пени истцом не учтен факт того, что в претензии исх. № 16-03/17 от 17.03.2017 истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты по договору № 14/05/18 от 20.11.2013. Указанная претензия была направлена в адрес ООО «Андроповский Агрокомплекс» 12.04.2017. Таким образом, суд считает, что обязательство по поставке товара у ООО «Андроповский Агрокомплекс» сохранялось до заявления истцом требования о возврате перечисленной предоплаты, а истец до указанной даты – 12.04.2017 мог требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

Учитывая изложенное, пеня по пункту 5.2 договора могла быть заявлена истцом по 12.04.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы пени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что истец обратился в суд с иском 12.08.2019, что подтверждает отметка отделения почтовой связи о принятии к пересылке материалов искового заявления в арбитражный суд, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания с ответчика пени за период с 01.10.2014 по 11.08.2016.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что ООО «ГК «МИР» пропустило срок исковой давности, ООО «Андроповский Агрокомплекс» заявило об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа ООО «ГК «МИР» в удовлетворении требований о взыскании пени, заявленной за период ранее 12.08.2016.

Судом произведен перерасчет пени за период с 12.08.2016 по 12.04.2017, и суд считает обоснованной для предъявления ко взысканию сумму пени в размере 266 204 руб.

Факт просрочки ответчиком поставки товара за указанный период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный период судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая тот факт, что ответчиком предприняты меры по погашению суммы основного долга, а также то, что установленный договором размер пени составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в указанный период (20%), что в соответствии с произведенным судом расчетом составляет 145 865,21 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс», Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 865,21 руб. пени и 5 834,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина