Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А71-2504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 2504/2019
г. Ижевск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО3 (по доверенности от 26.10.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

у с т а н о в и л :

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2504/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 по делу № А71-9629/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МС» (далее – общество «МС»), г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 892 рубля 31 копейка долга; в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист от 18.11.2013 серии АС № 006063142 и возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение обществом «МС» исполнено не было, а 06.06.2018 деятельность общества «МС» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно доводам иска ФИО2 своевременно не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, а именно при отсутствии необходимости в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.03.2006 № 06-002886 и в целях предотвращения возникновения задолженности генеральному директору и учредителю общества «МС» ФИО2 следовало своевременно направить в Роскомнадзор заявление о прекращении действия разрешения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела уведомление о вручении определения суда по адресу регистрации, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество «МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2002. Его директором и единственным участником являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 45-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 по делу № А71-9629/2013 с общества «МС» в пользу Роскомнадзора взыскано 1892 рубля 31 копейка долга.

Для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 по делу № А71-9629/2013 истцу выдан исполнительный лист от 18.11.2013 серии АС № 006063142, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Общество «МС» 06.06.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 29.12.2014 исполнительное производство № 71935/13/22/18 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с тем, что обязательство общества «МС» по внесению платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не исполнено до настоящего времени, истец полагает, что имеются законные основания для возложения на генерального директора и единственного участника общества «МС» ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество «МС» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, таковым лицом для общества «МС» является ФИО2

ФИО2 как директор и единственный участник общества «МС» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013, принятым по делу № А71-9629/2013.

Вместе с тем, ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «МС» из ЕГРЮЛ.

Исключение общества «МС» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем директор общества «МС» как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом, бездействия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Бездействия директора, повлекшие исключение общества «МС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с указанного общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из бездействий ответчика, как директора общества «МС», определяющего экономическую деятельность общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества «МС», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>):

в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1892 рубля 31 копейку в порядке субсидиарной ответственности;

в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина