Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А08-7656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7656/2017
г. Белгород
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Стойленский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 022 495 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2016,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Стойленский ГОК" о взыскании 2 022 495 руб. штрафа и 33 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 014 840 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 1 007 655 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов. Согласно ст. 49 АПК РФ уточненное требование истца принято к рассмотрению протокольным определением от 06.12.2017.

В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" пояснило, что 25 июня 2016 года на станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги истцом был принят к перевозке от ответчика груз «концентрат железорудный» в вагонах № 66996836, № 52540333, №60821915 по отправке №21722546 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) в адрес грузополучателя Хэйлунцзянской Международной торговой компании «Сянлун». При сдаче экспортного груза и перевеске на электронных весах модели GCS100Н (18-100 тонн максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 28 апреля 2016 года) на станции Суйфэньхэ КЖД по отправке №21722546 установлено, что вагон №60821915 по накладной значится масса груза 69450 кг, фактически при перевеске масса нетто 72280 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 71586 кг. Грузоподъемность вагона 70 000, то есть перегруз сверх грузоподъемности составляет 2280 кг, с учетом 1 % составил 1586 кг. провозная плата за излишек сверх грузоподъемности вагона 1585 кг составляет 67273 руб., провозная плата за груз массой 71586 кг составляет 67848 руб.; вагон № 66996836 по накладной значится масса груза 69000 кг, фактически при перевеске масса нетто 71140 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 70450 кг. Грузоподъемность вагона 69 000, то есть перегруз сверх грузоподъемности, с учетом 1 % составляет 1450 кг. Провозная плата за излишек сверх грузоподъемности составляет 66985 руб., провозная плата за груз массой 70450 кг составляет 67560 руб.; вагон № 52540333 по накладной значится масса груза 69600 кг, фактически при перевеске масса нетто 71120 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 70424 кг, то есть перегруз сверх грузоподъемности, с учетом 1 % составляет 424 кг. Провозная плата за излишек сверх грузоподъемности составляет 67273 руб., провозная плата за груз массой 70424 кг составляет 67560 руб. По результатам контрольной перевески станции Суйфэньхэ от 17 июня 2016 года составлены коммерческий акт №0102045 и акт общей формы №91/1885. Ссылаясь на статьи 784, 785, 793 ГК РФ истец пояснил, что перевозка грузов в прямом железнодорожном сообщении между всеми станциями железных дорог Российской Федерации и Китайской Народной Республики, открытыми для грузовых операций в международном сообщении, осуществляется на основании положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также СМГС). Истец пояснил, что статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также Устав, УЖТ РФ). Истец пояснил, что согласно статье 26 Устава при предъявлении груза для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания на вагонных весах. Ссылаясь на статьи 16, 23, 31 СМГС перевозчик просил взыскать с грузоотправителя штраф за превышение грузоподъемности и занижение размера провозных платежей в размере 2 022 495 руб. Истец пояснил, что претензию №МЮ-8/204 от 07 декабря 2016 года полученную 20 декабря 2016 года, ответчик оставил без удовлетворения, штраф не оплатил.

ОАО "Стойленский ГОК" (далее также – Комбинат) в отзыве на иск пояснил, что при определении массы перегруза в спорном вагоне не учел требования статьи 43 СМГС о составлении акта только в случае превышения перевеса в 1% - 3474 кг. Комбинат сослался на судебную практику по делу №А74-14938/2016 и информационное письмо Президиума ВАС РФ №119 от 10 июля 2007 года. Комбинат также просил применить статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа.

23.03.2018 определением суда о замене судьи настоящее дело передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Шульгиной А.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что добор провозных платежей за фактически перевозимый вес груза составил по вагонам: № 66996836- 863 руб., № 52540333- 575 руб., №60821915- 863 руб.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года на станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги истцом был принят к перевозке от ответчика груз «концентрат железорудный» в вагонах № 66996836, № 52540333, №60821915 по отправке №21722546 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) в адрес грузополучателя Хэйлунцзянской Международной торговой компании «Сянлун».

При сдаче экспортного груза и перевеске на электронных весах модели GCS100Н (18-100 тонн максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 28 апреля 2016 года) на станции Суйфэньхэ КЖД по отправке №21722546 установлено, что вагон №60821915 по накладной значится масса груза 69450 кг, фактически при перевеске масса нетто 72280 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 71586 кг. Грузоподъемность вагона 70 000, то есть перегруз сверх грузоподъемности составляет 2280 кг, с учетом 1 % составил 1586 кг. провозная плата за излишек сверх грузоподъемности вагона 1585 кг составляет 67273 руб., провозная плата за груз массой 71586 кг составляет 67848 руб.; вагон № 66996836 по накладной значится масса груза 69000 кг, фактически при перевеске масса нетто 71140 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 70450 кг. Грузоподъемность вагона 69 000, то есть перегруз сверх грузоподъемности, с учетом 1 % составляет 1450 кг. Провозная плата за излишек сверх грузоподъемности составляет 66985 руб., провозная плата за груз массой 70450 кг составляет 67560 руб.; вагон № 52540333 по накладной значится масса груза 69600 кг, фактически при перевеске масса нетто 71120 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 70424 кг, то есть перегруз сверх грузоподъемности, с учетом 1 % составляет 424 кг. Провозная плата за излишек сверх грузоподъемности составляет 67273 руб., провозная плата за груз массой 70424 кг составляет 67560 руб. По результатам контрольной перевески станции Суйфэньхэ от 17 июня 2016 года составлены коммерческий акт №0102045 и акт общей формы №91/1885.

В связи с чем, ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне.

Учитывая, что данные контрольного взвешивания вагона не соответствуют данным о весе груза, указанным ответчиком в железнодорожной накладной, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта с ответчика штрафа за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожную накладную и недобора тарифа за перевозку груза.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

В данном случае при отправлении груза ответчиком и при проверке массы груза перевозчиком применялся один и тот же способ измерения - взвешивание с остановкой без расцепки посредством использования весов, прошедших поверку.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил №43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18 июня 2003 года (далее - Правила №43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктами 2, 10 Правил №43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №45 от 18 июня 2003 годам утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и представители перевозчика.

Полномочия подписанта акта со стороны перевозчика, ОАО «РЖД» не оспорены и подтверждены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2016 года на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагонов № 66996836, № 52540333, №60821915. Для фиксации нарушения истцом составлен акт общей формы №91/1885 от 16 июля 2016 года, коммерческий акт №0102045 от 16 июля 2016 года с актами перевески груза, в которых отражены данные перевеса вагонов.

Согласно представленному в материалы дела акту перевески, спорные вагоны проходил процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями, когда выявлены нарушения. На момент обнаружения нарушений перевозка груза, вес которого искаженно указан в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС. В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Представленный в дело коммерческий акт составлен на китайском/русском языке, подписан представителями перевозчика и получателя груза. Составление коммерческого акта полностью соответствует нормам СМГС. В судебном заседании суд обозревал коммерческий акт и установил, что в нем указаны номера вагонов № 66996836, № 52540333, №60821915.

Истец в опровержение доводов ответчика о неправильности указанных (отправителем) сведений в накладных сослался на акт от 28 апреля 2016 года проверки электронных вагонных весов модели GCS-100Н (18-100 тонн максимальный предел взвешивания 100 000 кг). В акте проверки электронных вагонных весов №GCS-100H от 28 апреля 2016 года указано, что вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза. Выявленный при проверке перегруз вагонов № 66996836, № 52540333, №60821915 по отправке №21722546 превышает погрешность весов.

Учитывая положения пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), согласно которому если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в железнодорожной накладной.

В данном случае масса груза в вагонах № 66996836, № 52540333, №60821915 по отправке №21722546 фактически составляет 71140 кг, 71120 кг, 72280 кг соответственно, что более 69000 кг, 69600 кг, 69450 кг указанных в железнодорожных накладных и сверх грузоподъемности на 1450 кг, 424 кг, 1586 кг.

Довод ответчика о праве перевозчика на составление акта и требование об уплате штрафа только в случае превышения веса 10 вагонов отправки №21722546 в 1% от их массы – 347 400 кг, что составит 3 474 кг несостоятелен, поскольку превышение грузоподъемности одного вагона в размере приближенном к 1% веса груза всей отправленной группы вагонов - 3 474 кг не допускается действующими нормами. Превышение предельно допустимой массы груза в трех вагонах в размере 1% веса груза всей отправки может повлечь такие негативные последствия, как сход вагонов с рельсов, аварии и крушения на железнодорожном транспорте.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что грузоподъемность вагонов рассчитана производителем на стадии проектирования и предусматривает предельные значения и усталость металла. Нормы загрузки регламентированы, превышение предельной грузоподъемности недопустимо и приводит к тяжелым последствиям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №17-О от 2 февраля 2006 использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. По общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Довод ответчика о необоснованности данных акта о перегрузе вагонов, учитывая, что вес груза определен также декларацией на товары и сертификатом качества, необоснован. Поскольку в декларации на товары и сертификате качества указан общий вес груза. Между тем, в акте, накладной СМГС, дорожной ведомости и вагонном листе определен вес груза в конкретных вагонах и иных вагонах данной отправки. Согласно вагонному листу вес груза в иных вагонах менее указанного в документе, что не опровергает факта превышения грузоотправителем при отгрузке грузоподъемности вагонов № 66996836, № 52540333, №60821915.

Как следует из статьи 23 СМГС, железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно § 3 штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Согласно статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в частности, несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре, в том числе, его массе. Станция, установившая такую неточность, составляет коммерческий акт. Требования к составлению иных документов - актов общей формы, в СМГС отсутствует.

Несоответствие сведений в накладной установлено ОАО "РЖД" во время перевозки спорных вагонов. Факт превышения грузоподъемности вагонов зафиксирован коммерческим актом в полном соответствии с СМГС.

В силу §§ 1, 2 статьи 16 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и за последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт.

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.2. и подпунктом 9 пункта 8 Приложения №1 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В данном случае, заявленный истцом штраф взыскивается не просто в связи с искажением сведений о массе груза, а в связи с допущением отправителем перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Статьей 43 СМГС предусмотрена погрешность в размере 1%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 1%.

Согласно § 1 статьи 43 СМГС ограничение ответственности при недостаче массы груза применяется в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает один процент от массы сухих грузов. Согласно § 3 названной нормы если по одной накладной перевозятся несколько мест груза, то убыль исчисляется для каждого места, если его масса была отдельно указана в накладной или может быть установлена иным способом.

В рассматриваемом случае вес каждого вагона указан в накладной СМГС, в дорожной ведомости и в вагонном листе.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что превышение веса от указанного перевозчиком в накладных имелось и в других вагонах. С учетом существующих допущений перевозчик предъявил требование о взыскании штрафа только в данном случае, поскольку вес превысил установленную погрешность - 1% и максимальная грузоподъемность.

По мнению ответчика, акт должен быть составлен только в случае превышения допустимых перегрузов по группе вагонов, отправленных по товарной накладной, в связи с чем, искажение сведений о массе перевозимого груза в конкретном вагоне, указанное в железнодорожной накладной не является основанием для составления акта. Сослался на Информационное письмо ВАС РФ №119.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №119 от 10 июля 2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно вагонному листу на группу (отправка №21722546) 10 вагонов. В том числе и спорных № 66996836, № 52540333, №60821915 с округленным весом груза 694 050 тонны, в отгруженных ответчиком вагонах имеется как уменьшение так и превышение веса груза, указанного в накладной.

Между тем, требования истца соответствуют как параграфу 3 статьи 43 СМГС так и разъяснению Президиума ВАС РФ в названном письме.

В данном случае при отправке Комбинатом одновременно 10 вагонов соответствие веса документам и грузоподъемности подлежит исчислению для каждого вагона, поскольку их масса была указана отдельно как в накладной СМГС, представленной Комбинатом, так и в соответствующей ей по содержанию накладной СМГС (дорожная ведомость (дополнительный экземпляр) и установлена вагонным листом и актом.

Позиция ответчика основана на неправильном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме №119, без учета параграфа 3 статьи 43 СМГС.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17 июня 2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей и возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (параграф 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава). Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной СМГС, коммерческим актом, актом общей формы, вагонным листом, документами на весы.

Перевозчик направил уведомление ответчику 07 декабря 2016 года. Получение уведомления и приложенных документов ответчик подтвердил. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец просит взыскать в ответчика 1 007 655 руб. неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (за перегруз вагона сверх его грузоподъемности) и 1 014 840 руб. неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (за занижение провозных платежей), всего 2 022 495 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания диспозиции параграфа 3 статьи 16 СМГС прямо следует, что штраф начисляется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Указания на то, что штраф должен рассчитываться от размера превышения провозной платы, над указанной отправителем, данная норма не содержит, иное будет противоречить статьям 31 и 30 СМГС о порядке исчисления провозных платежей.

Составленный истцом расчет штрафа, судом проверен, контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Устав железнодорожного транспорта обоснованно предусматривает повышенную ответственность грузоотправителей (грузополучателей).

В Определении Конституционного Суда РФ №17-О от 2 февраля 2006 указано, что дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, заключил Конституционный Суд, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что, как указывает ответчик, выявленный излишек груза фактически не перевозился и был отгружен на станции отправления, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков таким обстоятельством не является, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Действительно, штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд считает неустойку за перегруз вагона свыше грузоподъемности в сумме 1 007 655 руб. соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании 1 007 655 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности у суда не имеется.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Снижая размер начисленной истцом 1 014 840 руб. неустойки за занижение провозных платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), при этом штраф в размере 1 007 655 руб. за перегруз вагона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом, учтена незначительность размера занижения ответчиком провозной платы, добор провозных платежей составил 863 руб., 575 руб. и 863 руб. руб. в связи с чем, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа не менее чем на 50% от заявленной, снизить размер взыскиваемого штрафа до 507 420 руб.

Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 1 515 075 руб. штрафа (1 007 655 руб. +507 420 руб.). В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы подлежит отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Стойленский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу истца ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 1 515 075 руб. – сумму штрафа, 33 112 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1 548 187 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.