Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-8890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8890/2024

г. Нижний Новгород 28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-167), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления ФССП по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 №27/23/52-АД,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

от третьих лиц, ФИО2, ФИО3 : не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО МКК "Турбозайм" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что при взаимодействии заявителем на должника оказывалось психологическое давление, должник вводился в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования по части 1 статьи 159.1 УК РФ.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Представитель заявителя и третьи лица, Калинина М..А. и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в ГУФССП России по Нижегородской области (вх. № 123006/23/52000-КЛ) поступило обращение ФИО3 о совершении неустановленным лицом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 18.09.2023 между ФИО2 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 10839874.

По данному договору образовалась просроченная задолженность с 03.10.2023.

Согласно перечню произведенных взаимодействий по рассматриваемому договору займа по абонентскому номеру +7908*******, предоставленному в административный орган ООО МКК «Турбозайм», Управлением установлены факты осуществления ООО МКК «Турбозайм» с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием отправления сообщений посредством WhatsApp, а именно:

07.11.2023 и 05.12.2023 ООО МКК «Турбозайм», являясь кредитором, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством отправления сообщений посредством WhatsApp на номер телефона должника следующего содержания:

«Вы критичное время не выходите на связь. ООО МКК Турбозайм полагает, что Вы предоставили недостовернуюинформацию при оформлении займа. Есть основания и право сформировать и направить заявление в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении вас по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ...».

Факт отправления данных сообщений подтверждается предоставленной ООО МКК «Турбозайм» информацией (л.д. 90).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 14.02.2024 составил протокол об административном правонарушении №34/24/19/52-АП и 29.02.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО МКК "Турбозайм" осуществляло взаимодействие с гражданином посредством смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, связанное с оказанием психологического давления на должника и с введением должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Доводы заявителя о том, что сообщаемая должнику обществом информация основана на нормах действующего законодательства и доводилась до должника в качестве информирования, а не в формате принуждения для того, чтобы заемщик обладал необходимой информацией для принятия решения по погашению задолженности, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Текст рассматриваемых в рамках настоящего дела сообщений не может расцениваться как предупреждение о возможных правовых последствиях, поскольку в сообщении отсутствуют ссылки на нормы законодательства подтверждающие обоснованность наступления указанных правовых последствий, сроках их наступления.

Направление сообщений с указанным содержанием нацелено на возникновение у адресата переживаний и чувства страха от возможных негативных последствий связанных с неисполнением договорных обязательств.

Основанием взаимодействия общества с должником явилось неисполнение последним договора потребительского займа № АА 10839874 от 18.09.2023 (далее – Договор).

Ответственность за ненадлежащее исполнение данного Договора предусмотрена пунктом 12 Договора, согласно которому ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки за просрочку оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

Иной ответственности, либо наступления иных последствий для должника в случае неисполнения договорных обязательств данным Договором не предусмотрено.

Таким образом, сообщения, направленные должнику, направлены не с целью уведомления его о наличии просроченной задолженности, ее размере и структуре, а с целью оказания психологического давления и введения должника в заблуждение.

При этом направление сообщений указанного содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку рассматриваемые действия совершаются обществом в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения в заблуждение.

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования содержится в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А637796/2021, решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74829/22-72-502, постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-50430/2022 по делу N А40-74829/22, постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-10238/2022, решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-193/2022 от 18.02.2022.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не обоснованы, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

Таким образом, ООО МКК "Турбозайм", являясь кредитором и юридическим лицом, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные частью 1, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов гражданина, являющегося стороной по договору займа и получающего смс-сообщения, оказывающие на должника психологическое давление и вводящие его в заблуждение

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно постановлению первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26.09.2023 по делу №259/23/74000, вступившему в законную силу 24.10.2023, ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000рублей, согласно постановлению заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.05.2023 по делу № 175/2023, вступившему в законную силу 23.06.2023, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

Однако общество, неоднократно в течение 2023 года привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ вмененное обществу правонарушение совершено им неоднократно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вмененное обществу административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью третьего лица в связи с оказанием на него психологического давления посредством направления смс-сообщений с целью возврата просроченной задолженности, причинение абоненту беспокойства неоднократными смс-сообщениями приводит к нарушению неприкосновенности частной жизни, в связи с чем гражданин вынужден был обратиться за защитой в административный орган.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 70000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует об учтенных фактических обстоятельствах по делу при вынесении административным органом указанного постановления.

Административный штраф в сумме 70000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в административный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина