Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А53-13633/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13633/25
06 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: представитель явку не обеспечил.

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 11.07.2025; диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

К материалам дела также приобщены документы, представленные Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (УПД от 26.11.2024 № 586 с исправлением от 28.02.2025 о приобретении товара – кондиционеров бытовых в количестве 34 штук на сумму 1 299 999 рублей, сведения о выдаче пропусков в для производства работ на объекте, расположенном по адресу: <...> период с 28.11.2024 по 21.02.2025).

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до

23.09.2025 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документальных доказательств из Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (сведений о выдаче пропусков ФИО4, с которым истец заключил договор подряда от 24.02.2025 на монтаж сплит-систем).

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик выставил истцу счет от 27.11.2024 № 15 на оплату работ по демонтажу/монтажу сплит-систем и проведение пусконаладочных работ на сумму 600 000 руб.

На основании выставленного счета от 27.11.2024 № 15 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2024 № 49 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2024 № 36 на сумму 150 000 руб., от 22.01.2025 № 5 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2025 № 15 на сумму 100 000 руб.

Истец указывает, что работы по демонтажу/монтажу сплит-систем и проведение пусконаладочных работ ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец направил 12.03.2025 ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что заказчиком спорных работ является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, которое заключило контракт от 06.11.2024 № 36 с истцом. В свою очередь истец поручил выполнение спорных работ ответчику. Как указывает ответчик, спорные работы выполнялись силами ответчика (работниками ФИО5, ФИО6), однако не были полностью завершены. Пи этом работы на сумму выплаченного аванса в размере 450 000 рублей ответчиком выполнены.

В подтверждение факт выполнения работ ответчиком представлена переписка в мессенджере.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представляя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных положений закона, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение подрядных работ в виде подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен.

Ответчиком выставлен счет на оплату аванса по выполнению работ по демонтажу/монтажу сплит-систем и проведение пусконаладочных работ на сумму 600 000 руб.

Истцом произведена оплата на сумму 450000 руб.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ, оплаченных истцом.

Вместе с тем, ответчиком приведен довод о том, что фактически работы выполнялись силами работников привлечённых ответчиком.

Ответчик в материалы дела представил договор от 26.10.2025 № 55, заключенный с ФИО5, а также договор от 26.10.2025 № 56, заключенный с ФИО6 на выполнение работ по демонтажу/монтажу кондиционеров по адресу: <...>.

Для проверки доводов ответчика определением от 21.08.2025 суд истребовал из Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области сведения о выдаче пропусков в отношении работников ответчика - ФИО5 и ФИО6

От Министерства поступили запрашиваемые судом документы, из которых следует, что сотрудники ответчика ФИО5 и ФИО6 находились в месте производства работ (<...>) в период с 28.11.2024 по 13.02.2025. Из сведений представленных по запросу суда также следует, что контракт от 06.11.2024 № 36 (ИКЗ № 242616302163261630100100400012825244), заключенный с истцом, исполнен (представлен УПД от 26.11.2024 с исправлением на по состоянию 28.03.2024 на сумму 1299000 руб., документы об оплате работ по указанному контракту.)

Кроме того, фактическое выполнение спорных работ подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp за период с 26.11.2024 по 05.03.2025.

Следовательно, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком подрядных работ в интересах и по поручению истца в период с 28.11.2024 по 13.02.2025.

Довод истца о том, что весь объем работ на объекте выполнял ФИО7 на основании заключенного с истцом договора от 24.02.2025, судом отклоняется.

Выполненные подрядные работы сданы истцом основному заказчику работ - Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, что подтверждается сведениями из единой информационной системы (ЕИС, www.zakupki.gov.ru), а также универсальным передаточным документом от 28.03.2025 № 2 на сумму 1 299 000 руб. (на объекте смонтировано 34 шт. кондиционера бытового centek).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 27.11.2024 № 15 на сумму 600 000 рублей на выполнение работ по демонтажу/монтажу сплит-систем в количестве 34 штук. Представленные ответчиком договоры, заключенные с ФИО5 и ФИО6 также предполагали выполнение работ по монтажу/демонтажу сплит-систем в количестве 34 штук.

Счет оплачен истцом частично, на сумму 450 000 рублей.

Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ФИО7, последним выполнялись работы по монтажу сплит-систем в количестве 16 штук, демонтажу сплит-систем в количестве 11 штук.

Кроме того, договор с ФИО7 заключен 24.02.2025, тогда как работы, оплаченные истцом, выполнялись работниками ответчика в период с 28.11.2024 по 13.02.2025.

Из изложенного следует, что ответчиком частично выполнены работы на объекте в период с 28.11.2024 по 13.02.2025, которые истцом оплачены истцом на сумму 450 000 рублей. Выполнение работ на объекте завершено ФИО7

Таким образом, истцом не доказан факт того, что иным подрядчиком выполнен тот объем работ на объекте, который был поручен истцу заказчиком работ. Привлечение истцом субподрядчика к выполнению работ на объекте в иной период времени не опровергает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Следовательно, истцом факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 № 11.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.