Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А76-40512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40512/2023
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Трейд», г. Екатеринбург, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной регион», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2022 № 213ПМР/2022 в размере 352 138,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 15.12.2023 в размере 20 703,84 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Трейд», г. Екатеринбург, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Гарант – Трейд») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной регион», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Мясной регион») о взыскании задолженности по договору поставки №213ПМР/2022 от 29.07.2022 в размере 352 138,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 15.12.2023 в размере 20 703,84 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 19.02.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2024 суд, в связи с неизвещением ответчика, отложил предварительное судебное заседание на 22.05.2024 на 11 часов 30 минут, которое отложено на 25.06.2024 в 09 часов 40 минут.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясной регион» (поставщик) и ООО «Гарант – Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №213ПМР/2022 от 29.07.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД) (п. 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком.

Согласно пункту 4.2 договора способ поставки каждой партии товара (выборка/доставка до покупателя) согласовывается сторонами при согласовании заявки на поставку партии товара. Выгрузка товара из транспортного средства осуществляется покупателем. В случае выборки товара со склада поставщика, покупатель обязан вывезти товар в течение трех дней с даты подписания спецификации (согласования заявки, поступления предоплаты на расчетный счет поставщика), если иной срок письменно не согласован сторонами).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара по 100 % предоплате, если иной порядок оплаты стороны не согласовали в спецификации.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (в пределах, установленных законодательством РФ для наличных расчетов) (п. 5.3 договора).

В случае если стороны не смогли разрешить спор или какие – либо разногласия в претензионном прядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области и рассматриваются в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и другими применимыми законами Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Согласно условиям договора № 213ПМР/2022 от 29.07.2022 на основании выставленного счета № 52016 от 06.06.2023 ООО «Гарант – Трейд» платежным поручением от 06.06.2023 № 436 перечислены в адрес ООО «Мясной регион» денежные средства в размере 352 138,81 рублей.

В срок, установленный в договоре от 29.07.2022 поставка товара не осуществлена.

ООО «Гарант – Трейд» в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2023 в которой ответчику предложено вернуть предоплату в течение трех банковских дней.

Письмом от 04.09.2023 №197 ООО «Мясной регион» уведомило ООО «Гарант – Трейд» о нарушении срока поставки в результате сбоя в единой базе данных учета и контроля по обороту товаров животного происхождения «Цербер», вследствие чего отгрузка ожидается с середины сентября.

ООО «Гарант – Трейд» повторно направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 №б/н с требованием оплатить задолженность в размере 352 138,81 рублей, которая оставлена без ответа.

Излишне уплаченные денежные средства, не возвращены, поставка товара на равнозначную сумму не произведена ответчиком.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Гарант – Трейд» с настоящим иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты в размере 352 138,81 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023 по 15.12.2023 в размере 20 703,84 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки № 213ПМР/2022 от 29.07.2022 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы условиями договора.

С учетом согласования сторонами в договоре ассортимента товара и его количества, цены, сроков поставки и оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.


Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре от 29.07.2022 , а именно – в течение трех дней с даты подписания спецификации (согласования заявки, поступления предоплаты на расчетный счет поставщика).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный спецификацией, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при исполнении истцом обязательства по оплате товара в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, ООО «Гарант – Трейд» в адрес ответчика направило претензию из которой следует, что в связи с нарушением сроков поставки общество отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств в сумме 352 138,81 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты не поставленного товара на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 352 138,81 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023 по 15.12.2023 в размере 20 703,84 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

По условиям договора в случае выборки товара со склада поставщика, покупатель обязан вывезти товар в течение трех дней с даты подписания спецификации (согласования заявки, поступления предоплаты на расчетный счет поставщика), если иной срок письменно не согласован сторонами).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за период с 14.06.2023 на дату вынесения решения 25.06.2024, в соответствии с которым сумма процентов составляет 50 401,79 рублей.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

352 138,81 р.

14.06.2023

23.07.2023

40

7,50

352 138,81 ? 40 ? 7.5% / 365

2 894,29 р.

352 138,81 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

352 138,81 ? 22 ? 8.5% / 365

1 804,11 р.

352 138,81 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

352 138,81 ? 34 ? 12% / 365

3 936,24 р.

352 138,81 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

352 138,81 ? 42 ? 13% / 365

5 267,61 р.

352 138,81 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

352 138,81 ? 49 ? 15% / 365

7 091,01 р.

352 138,81 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

352 138,81 ? 14 ? 16% / 365

2 161,07 р.

352 138,81 р.

01.01.2024

25.06.2024

177

16,00

352 138,81 ? 177 ? 16% / 366

27 247,46 р.

Сумма основного долга: 352 138,81 р.

Сумма процентов: 50 401,79 р.


При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.07.2022 №213ПМР/2022 в размере 352 138,81 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023 по 25.06.2024 в размере 50 401,79 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга 352 138,81 рублей с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 457 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 1111.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 457 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение иска, подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Трейд», г. Екатеринбург, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 29.07.2022 № 213ПМР/2022 в размере 352 138,81 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023 по 25.06.2024 в размере 50 401,79 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга 352 138,81рублей с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова