Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А45-15075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15075/2024
г. Новосибирск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>),  г. Санкт-Петербург,

к: 1) субъекту Российской Федерации – Новосибирская область в лице Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН <***>),                               г. Новосибирск;

2) субъекту Российской Федерации – Новосибирская область в лице Министерства образования Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 38 507 097 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца –   ФИО1, доверенность от 22.05.2025, диплом, паспорт;

 ответчика – 1) ФИО2, доверенность № 40/0825от 14.08.2025, диплом, паспорт;             2) не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к субъекту Российской Федерации – Новосибирская область в лице Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (далее – Минцифра НСО, ответчик 1),  субъекту Российской Федерации – Новосибирская область в лице Министерства образования Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 38 507 097 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Новосибирской области.

         В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчиков от оплаты фактически выполненных работ.

         Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что  выполненные истцом работы приняты и оплачены в полном размере.

         Второй ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

         Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минцифра НСО (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт  на выполнение работ по обеспечению нужд Новосибирской области № ГК-ЗОцтМЦ от  20.12.2021.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по формированию устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях  в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта при его заключении составляло 856 467 573 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ исполнителя по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.11.2022 (включительно).

21.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому  максимальное значение цены контракта составило 794 278 655 рублей 37 копеек, срок выполнения работ по контракту продлен до 30 декабря 2022 года (включительно).

05.06.2023 сторонами подписано соглашение № 5 о расторжении контракта, в котором стороны определили, что взаиморасчеты сторонами по контракту  произведены в следующем объеме: на момент заключения соглашения исполнителем выполнены работы на сумму 787 778 939 рубля 43 копейки, за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 787 778 939 рублей 43  копейки, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

При этом истец указал, что помимо выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, им произведены работы по формированию информационно-коммуникационной системы образовательных организаций на общую сумму 38 507 097 рублей 65 копеек, которые заказчиком не оплачены, при том, что имеют для него потребительскую ценность и результат используется.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что по результатам исполнения ответчиком-1 обязательств по контракту услуги оплачены в полном объеме, контракт сторонами расторгнут, соглашением о расторжении договора подтвержден факт оплаты всех выполненных работ на момент расторжения контракта.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Истец ссылается на то, что работы по формированию ИКИ в образовательных организациях выполнены истцом в целях приведения в соответствие указанных организаций требованиям Стандарта «Цифровая школа» в части ИТ-инфраструктуры государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, реализующих программы общего образования, для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса; данный Стандарт подготовлен и действует в целях реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура», входящего в состав национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации»; истец является единственным исполнителем требований Стандарта «Цифровая школа» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.03.2021 № 713-р; результат работ принят и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность; выполненные истцом работы являются социально значимыми, в действиях исполнителя не установлено намерений обойти закон или признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом.

Согласно пункту 13 Стандарта ИТ-инфраструктура, обеспечивающая в помещениях беспроводной доступ к информационным системам, а также к сети Интернет и базовую безопасность образовательного процесса, должна предусматривать: ЛВС; СКС; систему беспроводного широкополосного доступа; систему видеонаблюдения за входными группами.

 В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

1) Обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, при этом предполагается использование в процессе обучения современных технологий, оборудования, работа которых осуществляется посредством Wi-Fi оборудования для радиодоступа оконечных устройств, установленного истцом. Современными образовательными стандартами предусмотрено как использование сети Интернет в образовательном процессе, для чего школы должны быть оснащены беспроводными сетями Wi-Fi с уверенной зоной покрытия во всех учебных кабинетах, школьной библиотеке, учительской и проч., так и осуществление видеонаблюдения за входными группами образовательных организаций.

2) Создавать безопасные условия обучения. Исполнение указанной обязанности предполагает в том числе установку IP-камер, установленных истцом, обеспечивающих видеонаблюдение за входными группами.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

ПАО «Ростелеком» сформирована инфраструктура, позволяющая образовательным организациям в полном объеме выполнить требования законодательства Российской Федерации в части выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности школ, система видеонаблюдения, которая обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов (территории), архивирование и хранение данных, что предусмотрено пунктом 30 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. Выполненные истцом в спорных образовательных организациях работы обеспечили полное соответствие образовательных услуг Стандарту «Цифровая школа».

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2025 решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15075/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что работы выполнены истцом в отношении социально значимых объектов с целью приведения в соответствие образовательных организаций требованиям Стандарта «Цифровая школа; истец является единственным исполнителем требований Стандарта «Цифровая школа»; результат работ принят и используется, имеет для заказчика потребительскую ценность в действиях исполнителя не установлено намерений обойти закон или признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить установление суммы задолженности, а также обоснованность ее начисления, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

Факт оказания услуг ответчиками не оспорен, возражений по их объему и расчету не заявлено. Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 507 097 рублей 65 копеек (статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика-2 в виду следующего.

Разделом 5 контракта установлены права и обязанности ответчика-1 как заказчика и истца как исполнителя, права и обязанности для ответчка-2 указанным контрактам не устанавливаются.

В виду того, что ответчик-2 не является стороной контракта, обязательства перед исполнителем по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом, у Министерства образования Новосибирской области отсутствуют.

Определение Министерства образования Новосибирской области в качестве функционального заказчика по контракту обусловлено выполнением работ по контракту в сфере образования. Статус функционального заказчика не устанавливает каких-либо обязательств для Министерства образования Новосибирской области.

На основании изложенного, исковые требования к субъекту Российской Федерации – Новосибирская область в лице Министерства образования Новосибирской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новосибирской области в лице Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 38 507 097 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В  иске к субъекту Российской Федерации – Новосибирская область в лице Министерства образования Новосибирской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк