Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А56-55210/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55210/2017
22 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, литер. А, пом. 1Н, оф. 3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 111 551 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – Ответчик) о взыскании 111 551 руб. 29 коп. по договору № 03-ЗК-07856 от 10.07.2012, из которых 68 625 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 19.05.2016, 42 925 руб. 46 коп. пеней за период с 11.04.2016 по 01.06.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 31.07.2017 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

21.08.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у Ответчика возражений против удовлетворения заявленных Истцом требований.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 03-ЗК-07856 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 1 с кадастровым номером 78:31:1185:1009 площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., уч. 9 (южнее д. 1, литер. А по Конюшенной пл.) (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 01.07.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2012.

Согласно п. 3.2 Договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 10.07.2012.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений Истца, действие Договора было возобновлено на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Соглашением сторон от 20.05.2016 Договор расторгнут.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2016 по 19.05.2016 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 68 625 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

При этом возражения Ответчика относительно представленного Истцом расчета не подтверждаются материалами дела. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за период с 11.04.2016 по 01.06.2017 составляет 42 925 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о неправомерности начисления пеней за период после расторжения Договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по отате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГКРФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также вопреки доводам Ответчика арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 68 625 руб. 83 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 19.05.2016, 42 925 руб. 46 коп. – пени за период с 11.04.2016 по 01.06.2017 по договору № 03-ЗК-07856 от 10.07.2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 347 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.