Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А39-655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-655/2020
город Саранск
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 552 351 рубль, неустойки в сумме 740 148 рублей 67 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 03.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальными контрактами истцом выполнены работы по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Октябрьского района г.о.Саранск. Оплату работ ответчик произвел частично. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 552 351 рубль, неустойку с учетом уточнения иска в сумме 740 148 рублей 67 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично – сумму долга и пени по контракту от 08.05.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300025618000015 от 08.05.2018, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика (ответчик) по «Комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Октябрьского района Городского округа Саранск», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1).

Стоимость работ по контракту составляет 4 157 470 рублей 08 копеек (пункт 2.1)

Истец выполнил взятые на себя обязательства, фактически выполнив комплекс работ на сумму 4 146 010 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оплата работ в силу пункта 8.2 договора, должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке работ.

Оплата работ ответчиком произведена частично - на сумму 1 674 287 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Сумма задолженности составила 131 731 рубль.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109300025616000016-К от 16.05.2016, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика (ответчик) по «Комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Октябрьского района Городского округа Саранск», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1).

Стоимость работ по контракту составляет 3 237 044 рубля 45 копеек (пункт 2.1)

Истец выполнил взятые на себя обязательства, фактически выполнив комплекс работ на сумму 3 657 664 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний. Акту № 1 от 30.07.2016 на сумму 420 620 рублей ответчиком не подписан, мотивированный отказ в подписании акта в материалы дела не представлен и ответчиком не составлялся, что им не оспаривается.

Оплата работ в силу пункта 8.2 договора, должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке работ.

Оплата работ ответчиком произведена частично - на сумму 3 237 044 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Сумма задолженности составила 420 620 рублей.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения части работ по контракту не вызывает у суда сомнений. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании актов об их приемке ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованности выполнения истцом работ стоимостью 420 620 рублей по адресу: д.22/а по ул.Ульянова г.Саранска являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 подписан представителями ООО «ГУК Октябрьского района», осуществляющим строительный контроль по заданию ответчика. Качество выполненной работы по адресу: д.22/а по ул.Ульянова г.Саранска подтверждено ООО «Научно-строительная компания СтройПолимер».

Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком также не оспаривается. Доказательств того, что работы выполнены без согласия заказчика, в суд не представлено. Претензий к объему и качеству выполненной работы на спорную сумму ответчик истцу не предъявлял. В этой связи факт не подписания ответчиком Акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, при отсутствии мотивированного отказа в его подписании, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по контрактам в общей сумме 552351 рубль (131731+420620), а ответчик доказательств оплаты долга не представил, частично сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11.1, 11.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата работ по двум контрактам производилась несвоевременно и до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма неустойки по двум контрактам по состоянию на 16.06.2020 составляет 740 148 рублей 67 копеек. Период начисления неустойки истцом определен верно, правильность расчета ответчиком не оспаривается. Однако, при расчете истцом неправильно применен недействующий размер ключевой ставки Банка России – 5,5%. На день вынесения решения размер ключевой ставки составляет 4,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет по контракту от 08.05.2018 – 103 395 рублей 75 копеек, по контракту от 16.05.2016 – 585 279 рублей 79 копеек, а всего 688 675 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени является правомерным. Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного, а именно в сумме 688 675 рублей 54 копейки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 27 237 рублей. При уточненной цене иска (1292499,67) сумма госпошлины должна составлять 25 925 рублей. Излишне оплаченные 1312 рублей (27237-25925) подлежат возвращению истцу.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 24 888 рублей, что пропорционально удовлетворенным требования (96% от 25925).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы возмещению подлежат фактически понесенные заявителем расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 (стоимость услуг установлена в 30 000 рублей),

- договор об оказании консультативных (юридических) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.01.2019 (стоимость услуг установлена в размере 5% от суммы долга включая сумму процентов, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства),

- акт об оказании услуг от 17.03.2020 стоимостью 71 184 рубля 80 копеек,

- платежное поручение № 121 от 18.03.2020 о перечислении представителю 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 64 624 рубля 98 копеек.

Исследовав представленные документы, суд принимает в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг вышеуказанное платежное поручение на сумму 20 000 рублей. Иных доказательств несения расходов большем размере в суд не представлено.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей разумны и документально подтверждены.

Вместе с тем, иск удовлетворен частично, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 19 200 рублей (96% от 20000).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

искровые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 552 351 рубль, неустойку в сумме 688 675 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 19 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 888 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1312 рублей, оплаченную по платежному поручению № 119 от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева