Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-61839/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61839/20-141-443
24 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена21 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено24 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МГнедвижимость-2» (ИНН <***>)

к ООО «Фасад Гарант» (ИНН <***>)

о взыскании 3 360 925руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МГнедвижимость-2» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Фасад Гарант» о взыскании 3 261 525руб. 27коп. неосновательного обогащения по договору №8Ф-2019 от 26.04.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 99 400руб. 00коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №8Ф-2019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 639 935руб. 67коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №330 от 10.07.2019г., №331 от 10.07.2019г., №197 от 30.04.2019г., приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 договора, в течение 160 календарных дней с момента начала работ.

Однако ответчик свои обязательства в объеме и сроки, установленные договором не исполнил.

27.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №8Ф-2019 от 26.04.2019г.

Истцом на основании заключения строительно-технической экспертизы №111119-91 от 11.11.19г. сделан расчет стоимости работ, выполненных ответчиком, согласно которому, ответчиком было выполнено работ на общую сумму 5 378 410руб. 40коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 261 525руб. 27коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика, в отношении того, что работы выполнены им в на сумму большую, чем сумма выплаченного аванса, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3, направленные в адрес истца признан судом необоснованным, в силу следующего.

В подтверждение направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.08.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 №3 от 20.08.2019г., ответчик представил квитанцию и опись вложения «Почты России» с почтовым идентификатором №10100042279766. Согласно данным сайта АО «Почта России», указанный идентификатор является неверным, в связи с чем, судом был направлен запрос в АО «Почта России».

Согласно ответа №АУП-07/11437 от 14.09.2020г. на запрос суда АО «Почта России» указала, что не имеет возможности подтвердить прием почтового отправления №10100042279766 в объекте почтовой связи.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать представленную квитанцию и опись вложения надлежащим доказательством подтверждающим факт направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.08.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 №3 от 20.08.2019г. в адрес истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В связи с необходимостью проведения строительно-технической экспертизы по выполненным ответчиком работам, истец 18.10.2019г. заключил договор с ООО «ЭОЭП» № Э1810-36, согласно которому общая стоимость услуг составляет 99 400руб. 00коп.

Истцом оплачены оказанные ООО «ЭОЭП» услуги в размере 99 400руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №553 от 22.10.2019г., представленным в материалы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 99 400руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Гарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГнедвижимость-2» (ИНН <***>) 3 261 525руб. 27коп. неосновательного обогащения, 99 400руб. 00коп. убытков и 39 809руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян