Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А81-7247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7247/2017
г. Салехард
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  о взыскании 26724440 руб. 15 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» » (далее – ООО «Партнер Групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (далее – ООО «ПЭСТ») о взыскании (согласно уточнениям от 12.12.2017) 5983107 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № 01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016, 607931 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 18965382 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1168018 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 22.09.2017, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил считать договор подряда № 01-06/2016 ГП3 от 05.07.2016 расторгнутым с 27.01.2017 и обязать ответчика вернуть имущество в виде комплекта проектной документации на объект строительства, переданного по акту сдачи-приемки № 04-1/РД от 09.08.2016.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования

Шурышкарский район, общество с ограниченной ответственностью «Геострой», общество с ограниченной ответственностью «Уралан».

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором подряда №  01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: ЯНАО, <...>» ООО «ПЭСТ» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок построить по заданию ООО «Партнер Групп» (заказчика - застройщика) и в соответствии с проектной документацией, разработанной последним, указанный в договоре объект строительства, а застройщик-заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в сроки, указанные в статье 3 договора, передать объект строительства заказчику-застройщику в гарантийную эксплуатацию, а также выполнить другие работы, которые возникнут в период гарантийного срока.

В пункте 4.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора (05.07.2016), окончание работ (подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) – 01.10.2016.

Договорная стоимость работ установлена в размере 67224246 руб. 75 коп. (п. 3.2.  договора).

По условиям статьи 5 договора расчет между сторонами должен был производиться следующим образом:

- 29% от договорной стоимости - после выполнения работ по устройству нулевого цикла на объекте по графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта готовности промежуточного этапа работ по форме, приведенной в приложении № 2;

- 53 % от договорной стоимости - после получения разрешения на ввод многоквартирного дача в эксплуатацию по графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в течение 15 рабочих дней со дня подписания передаточного акта объекта застройщиком - заказчиком и участником долевого строительства;

- оставшаяся часть договорной стоимости (18%) - в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации застройщиком права муниципальной собственности на квартиры в построенном объекте для участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 18265382 руб. 59 коп. согласно платежным поручениям № 420 от 11.07.2016 на сумму 8782661 руб. 50 коп., № 441 от 22.07.2016 на сумму 5590000 руб. 00 коп., № 459 от 16.09.2016 на сумму 1627721 руб. 09 коп., № 470 от 20.09.2016 на сумму 2265000 руб. 00 коп. Кроме того, в счет оплаты по договору № 01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016 ООО «Партнер Групп» исполнило обязательства ООО «ПЭСТ» перед ООО «Центр кирпича Тюмень» на сумму 700000 руб., вытекающие из договора поставки № 638-П от 01.08.2016 (соглашения от 01.08.2016).

Как указывает истец, обязательства ООО «ПЭСТ» по договору №  01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016 перед ООО «Партнер Групп» не были исполнены, произведенные платежи фактически являлись авансом, который договором не предусматривался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по делу № А81-2069/2016 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Как заявил истец, в связи с данным обстоятельством произведена замена застройщика по строительству объекта «Многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: ЯНАО, <...>» с ООО «Партнер Групп» на ООО «ПЭСТ».

Так, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2016, по которому ООО «Партнер Групп» с согласия Администрации муниципального образования Шурышкарский район (арендодателя) с 20.12.2016 уступило ООО «ПЭСТ» права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 13.10.2014 № 140-М в отношении земельного участка, общей площадью 4291 кв.м., расположенному по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Совхозная, д. 14. Договор прошел государственную регистрацию в январе 2017 года.

Кроме того, ООО «Партнер Групп» (застройщик) по договорам уступки прав и перевода долга от 20.12.2016 уступило ООО «ПЭСТ» (новому застройщику) права и передало обязанности по муниципальным контрактам №№ 16-15, 17-15, 18-15, 20-15, 21-15, 22-15, 23-15, 24-15, 25-15, 33-15, 34-15, 50-15, 52-15, 53-15, 54-15, 64-15, 65-15, 66-15, 67?15, 68-15, 73-15, 78-15, 83-15, 84-15, 85-15, 86-15, 88-15, 101-15, 103-15, 104-15, 105-15, 108-15, заключенным с Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район, в соответствии с которыми осуществлялось долевое строительство многоквартирного дома.

Договоры уступки прав и перевода долга прошли государственную регистрацию 26.01.2017.

Также новому застройщику (ответчику) переданы права и обязанности истца из отношений долевого участия в строительстве с ООО «Геострой» и ООО «Уралан».

Таким образом, как указывает истец и усматривается из материалов дела, с 27.01.2017 застройщиком при строительстве объекта «Многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: ЯНАО, <...>» стало ООО «ПЭСТ».

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу передачи истцом ответчику с 27.01.2017 прав и обязанностей застройщика объекта договор подряда № 01-06/2016-ГП-3 от 05.07.2016, заключенный между сторонами на строительство указанного объекта, прекратился на основании статьи 413 ГК РФ.

Как указывает истец, в срок, установленный договором подряда, работы по нему не были выполнены, истцу результат работ по актам не передавался.

В связи с чем истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты работ по договору подряда № 01-06/2016-ГП-3 от 05.07.2016.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, возражений по существу заявленных требований и доказательств в опровержение доводов истца не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд исходит из того, что ответчик признал фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, и не заявил возражений против иска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы. Договор подряда предполагает возмездность и эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение на объекте работ и передача ответчиком истцу до прекращения договора подряда результата работ на сумму 18965382 руб. 59 коп., суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18965382 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента прекращения договора подряда ответчик должен был знать о неосновательном удержании средств истца, постольку истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 22.09.2017 в сумме 1168018 руб. 16 коп. согласно представленному в дело расчету.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 317.1. ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора подряда от 05.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 16.9. договора подряда было предусмотрено, что застройщик-заказчик на сумму произведенного финансирования в течение периода строительства, в соответствии со статьей 5 договора, не имеет права на получение с подрядчика процентов на сумму произведенного финансирования в период строительства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что ограничение применения положений статьи 317.1 ГК РФ было установлено сторонами только на период строительства, предусмотренный статьей 5 договора (с 05.07.2016 по 01.10.2016).

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику проценты по пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 18965382 руб. 59 коп. в заявленный период с 02.10.2016 по 26.01.2017. По расчету истца, проценты по статье 317.1 ГК РФ за указанный период составили 607931 руб. 44 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положения п. 16.9. договора суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда перед ООО «Партнер Групп», истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в виде сочетания штрафа в сумме 3361362 руб. 34 коп. и пени в сумме 2621745 руб. 62 коп. за период просрочки выполнения работ с 02.10.2016 по 26.01.2017.

Пунктом 16.3. договора подряда было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает застройщику-заказчику штраф в размере 5 % от договорной стоимости, что составляет 3361212 руб. 34 коп.

Согласно п. 16.4. договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в статье 4 договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств застройщик-заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков выполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Возможность установить в договоре ответственность в виде сочетания штрафа и пени вытекает из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, вытекающей из договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства выполнения работ по договору подряда № 01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016 ответчик в материалы дела в опровержение доводов истца не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по выполнению работ, вытекающее из договора подряда, прекращено с 27.01.2017, истец вправе требовать взыскания неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ с 02.10.2016 по 26.01.2017.

При проверке расчета истца, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей            на день уплаты пени.

Таким образом, при взыскании пени в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения (7,25%).

В связи с чем, по расчету суда, размер пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2016 по 26.01.2017 составит 1900764 руб. 45 коп.

Общая сумма неустойки по договору подряда № 01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5261976 руб. 79 коп. (3361212 руб. 34 коп. + 1900764 руб. 45 коп.).

В претензии, направленной ответчику 26.09.2017, истец потребовал расторгнуть договор подряда № 01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016 и вернуть комплект проектной документации на объект.

В ответе от 06.10.2017 на указанную претензию ООО «ПЭСТ» заявило о необоснованности данных требований в связи с переуступкой прав застройщика при строительстве объекта.

Поскольку в силу статьи 413 ГК РФ договор подряда № 01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016 прекратился с 27.01.2017, оснований для принятия судебного решения о расторжении данного договора отсутствуют.

Требование истца об обязании ООО «ПЭСТ» вернуть незаконно удерживаемое имущество в виде комплекта проектной документации на объект строительства, переданного по акту сдачи-приемки № 04-1/РД от 09.08.2016, не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 8.1. договора подряда проектная документация по объекту разработана заказчиком-застройщиком (истцом).

Из акта № 04-1/РД сдачи-приемки от 09.08.2016 следует, что в целях строительства объекта проектная документация была передана истцом по реестру ООО «ПЭСТ».

Пунктом 8.3. договора подряда было предусмотрено, что после завершения работ по строительству объекта подрядчик обязуется вернуть комплект технической документации по объекту, которую он получит перед началом выполнения работ. Возврат документации осуществляется на основании акта приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом, на объекте произошла смена заказчика-застройщика, новым застройщиком стал ответчик.

При уступке прав застройщика в договорах уступки прав и перевода долга по муниципальным контрактам стороны установили (пункты 2.2.), что проектная и иная необходимая для строительства объекта документация передается новому застройщику (ответчику).

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания документации по объекту опровергаются материалами дела.

Учитывая, что проектная документация необходима для  строительства объекта и выполнения обязательств новым застройщиком, она не подлежит истребованию в пользу истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что иным образом стороны не урегулировали свои отношения при прекращении договора подряда № 01-06/2016-ГП3 от 05.07.2016. Генеральное соглашение об уступке прав и обязанностей, связанных со строительством жилого дома в <...> акт приема-передачи незавершенного строительством объекта со стороны ООО «ПЭСТ» не подписаны.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя взыскивается со сторон в доход федерального бюджета: по денежным требованиям - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по неденежным требованиям – с истца, которому отказано в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 5261976 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 607931 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в сумме 18965382 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1168018 руб. 16 коп. за период с 27.01.2017 по 22.09.2017. Всего взыскать 26003308 руб. 98 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 18965382 руб. 59 коп. (или ее соответствующую часть) за период с 23.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16226 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152395 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова