Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-18302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-18302/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 768 949 руб. 31 коп.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – истец, застройщик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании:

- 3 996 847 руб. 80 коп. задолженности и 493 111 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 07.11.2022 по муниципальному контракту № 16 от 25.11.2014;

- 248 350 руб. 20 коп. задолженности и 30 640 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 07.11.2022 по муниципальному контракту № 02 от 26.08.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (застройщик, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (заказчик, покупатель) заключен муниципальный контракт № 16 (далее – контракт № 16).

Согласно пункту 1.1 контракта № 16 предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 16 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> стр. № 4 – (перечень жилых домов с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения: адреса дома, этаж, номер квартиры, площадь квартиры, общая площадь жилого помещения определен в Приложении № 1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену. При приобретении в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме переходит доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, 26.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (застройщик, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (заказчик, покупатель) заключен муниципальный контракт № 02 (далее – контракт № 02).

Согласно пункту 1.1 контракта № 02 предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 02 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, в 40 м. западнее жилого дома № 30 по ул. Зеленый клин. Жилой дом № 1 по ГП. (ул. Митрофанова, стр. 4) – (перечень жилых домов с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения: адреса дома, этаж, номер квартиры, площадь квартиры, общая площадь жилого помещения определен в Приложении № 1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену. При приобретении в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме переходит доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу № А03-11054/2018, в контракты № 16, № 2 внесены изменения, в том числе:

- статья 3 контракта № 16 дополнена пунктом 3.7 и изложена в следующей редакции: «Превышение фактической площади жилых помещений составляет 9 992 119,50 (девять миллионов девятьсот девяносто две тысячи сто девятнадцать рублей) 50 копеек, без учета НДС и оплачивается из бюджета города в следующем порядке с разбивкой по годам:

в 2019г. платеж составляет 1 998 423, 90 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек;

в 2020г. платеж составляет 1 998 423, 90 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек;

в 2021г. платеж составляет 1 998 423, 90 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек;

в 2022г. платеж составляет 1 998 423, 90 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек;

в 2023г. платеж составит 1 998 423, 90 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек. Ипотека в пользу Застройщика не возникает»;

- Статья 4 контракта № 2 дополнена пунктом 4.7 и изложена в следующей редакции: «Превышение фактической площади жилых помещений составляет 620 875,5 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей) 50 копеек, без учета НДС и оплачивается из бюджета города в следующем порядке с разбивкой по годам:

в 2019 платеж составляет 124 175,10 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей10 копеек;

в 2020 платеж составляет 124 175,10 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 10 копеек;

в 2021 платеж составляет 124 175,10 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 10 копеек;

в 2022 платеж составляет 124 175,10 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 10 копеек;

в 2023 платеж составляет 124 175,10 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 10 копеек. Ипотека в пользу Застройщика не возникает».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платежей за 2020 год и 2021 год, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 4 245 198 руб., в том числе 3 996 847 руб. 80 коп. по контракту № 16 и 248 350 руб. 20 коп. по контракту № 02.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 996 847 руб. 80 коп. долга по контракту № 16 за 2020 и 2021 годы и 248 350 руб. 20 коп. долга по контракту № 02 за 2020 и 2021 годы подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанных контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку внесения платежей истец начислил неустойку по контракту № 16 в размере 493 111 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 07.11.2022 и по контракту № 02 в размере 30 640 руб. 21 коп. за период с 01.01.2021 по 07.11.2022.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и каченные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, следует вывод о возможности применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44 в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Следует также отметить, что ожидаемым поведением разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванных непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 - дату окончания моратория, введенного Постановлением № 497.

Учитывая вышеизложенное, суд произведя перерасчет неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму 309 256 руб. 09 коп. за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 по контракту № 16 и на сумму 19 216 руб. 08 коп. за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 по контракту № 02.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» 3 996 847 руб. 80 коп. долга и 309 256 руб. 09 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 по контракту от 25.11.2014 № 16 и 248 350 руб. 20 коп. долга и 19 216 руб. 08 коп. пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 по контракту от 26.08.2018 № 02.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета РФ 1 918 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин