Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А21-1895/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1895/2020

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.07.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

установил:

АО «ЦТСС» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании 2 255 805 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки и 225 580 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец на иске и рассмотрении дела в заседании 29.07.2020 настаивал.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд учитывает, что приказ о командировании издан 17.07.2020, тогда как определение об отложении заседания на 29.07.2020 вынесено ранее этой даты – 08.07.2020. Пребывание одного из представителей в служебной командировке не может быть признано уважительной причиной неявки для юридического лица (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Ответчик по своему усмотрению и, соответственно, под свою ответственность выбрал, в каком из дел должен принять участие его представитель (ФИО3 направлен в командировку для участия в деле № А56-16530/2020). На основании приведенного суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 14178/83.

Стоимость договора – 4 511 610 руб. 51 коп. (см. пункт 3.1. договора по протоколу урегулирования разногласий).

Платежным поручением от 28.12.2017 № 19619 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 2 255 805 руб. 26 коп.

По пункту 3.4. договора окончательный расчет головной исполнитель производит после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В письме от 25.10.2018 № 3900-02701 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке продукции.

Согласно пункту 6.4. договора отгрузка продукции производится после получения исполнителем окончательного расчета.

Ответчик оплату не произвел, продукция до настоящего времени находится у истца.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт изготовления истцом продукции по договору и уведомление истца об этом: письмо от 25.10.2018 № 3900-02701 получено ответчиком 27.05.2019.

Следовательно, скок окончательной оплаты по пункту 3.4. договора следует считать наступившим.

Суд учитывает, что спорный договор заключен в рамках оборонного заказа.

Между тем, письмо ответчика от 02.03.2020 № 575/856 о том, что государственный контракт расторгнут, строительство судка прекращено, а производство продукции остановлено, составлено уже после исполнения истцом возложенных на него обязательств, соответственно, не должно ущемлять его прав.

Оплата по договору, заключенному сторонами, не поставлена в зависимость от получения головным исполнителем оплаты по госконтракту.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость продукции в размере 2 255 805 руб. 26 коп.

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил ответчику пени по пункту 7.2. договора в размере 225 580 руб. 53 коп. (ограничены до предела 10%).

Данные требования заявлены правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие вины судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, оплата по спорному договору связана исключительно с уведомлением о готовности продукции к отгрузке и не зависит от действий (бездействия) третьих лиц.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, так как стороной по правилам статьи 333 ГК РФ не доказана явная несоразмерность – пени ограничены пределом в 10%, как это предусмотрено пунктом 7.2. договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представитель ответчика не принимал участия в заседаниях, будучи осведомленным о них. Подобную позицию с неоднократным заявлением возражений относительно рассмотрения дела суд расценивает, как злоупотребление правами, направленное на затягивание разрешения спора и уклонение от оплаты долга.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» задолженность 2 255 805 руб. 26 коп., пени 225 580 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 35 407 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина