Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А26-5137/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5137/2017
г. Петрозаводск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Костомукшский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о взыскании 26 299 руб. 77 коп. и обязании возвратить сумму списанного налога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс"

при участии представителей:

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Костомукшский", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.07.2017;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", - не явился, извещен;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2016;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", - не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (ОГРН: 102100088086, ИНН: 1004002868; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Приозерная, 2; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН: 1121031000342, ИНН: 1004016557; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 3-10; далее – ответчик, ООО "Кристалл"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970, ИНН: 1002004080; место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Гидростроителей, 16А; далее – ответчик, Инспекция) о взыскании с ООО "Кристалл" 26 299 руб. 77 коп., в том числе: 24 000 рублей неосновательного обогащения, 2 299 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании Инспекции возвратить Учреждению сумму списанного со счета ООО "Кристалл" налога в размере 26 299 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (далее – третье лицо, ООО "Кристалл плюс").

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований к Инспекции, просил обязать Инспекцию возвратить ООО "Кристалл" сумму списанного со счета ООО "Кристалл" налога в размере 26 299 руб. 77 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Представитель ответчика, Инспекции, в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании оспорил требования истца, указав, что действия Инспекции по взысканию (списанию со счета ООО "Кристалл") проводились в полном соответствии с нормами налогового законодательства и при наличии достаточных оснований. Основания для возврата второму ответчику взысканного налога по требованию истца отсутствуют.

Представитель Инспекции не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, ООО "Кристалл", извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Третье лицо, ООО "Кристалл плюс", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменных объяснений по существу спора не направило.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, ООО "Кристалл", и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и Инспекции, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Кристалл плюс" (исполнитель) 01.04.2016 заключен договор №БО-04/2016 (лист дела 7) возмездного оказания услуг общественного питания при проведении заказчиком различных мероприятий. На оплату оказанных в рамках заключенного договора услуг третьим лицом выставлен счет – фактура № 7 от 21.04.2016 (лист дела 8) на сумму 24 000 рублей.

Платежным поручением № 248852 от 31.05.2016 (лист дела 9) Учреждение перечислило ООО "Кристалл" денежные средства в сумме 24 000 рублей. В назначении платежа указано «договор №БО-04/2016 от 01.04.16, счет-фактура №7 от 21.04.2016, оказание услуг по организации питания».

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (лист дела 10).

Отказ ответчика от возврата полученного и удовлетворение требований третьего лица (ООО "Кристалл плюс") о взыскании с Учреждения 24 000 руб. 00 коп. задолженности по вышеуказанному договору № БО-04/2016 возмездного оказания услуг в рамках дела №А26-10810/2016 обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленные истцом ООО "Кристалл" денежные средства в отсутствие установленного законом либо договором основания представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 24 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 248852 от 31.05.2016 (лист дела 9) и ответчиком не оспорен.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия оснований для перечисления Учреждением в пользу ООО "Кристалл" 24 000 рублей. Доказательств встречного предоставления истцу товаров, работ, услуг ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 299 руб. 77 коп. за период с 31.05.2016 по 31.05.2017.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным частично.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку о неосновательном получении 24 000 рублей ответчик узнал 31.05.2016, просрочка возврата денежных средств и, соответственно, период начисления процентов должны определяться не с 31.05.2016, а с 01.06.2016.

Сумма процентов за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 согласно расчету суда составила 2294 руб. 80 коп. Указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части процентов следует отказать.

Рассмотрев требование истца об обязании Инспекции возвратить ООО "Кристалл" сумму списанного со счета ООО "Кристалл" налога в размере 26 299 руб. 77 коп., суд установил.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку ООО "Кристалл" по состоянию на 12.04.2016 являлось должником по уплате налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с суммой задолженности в размере 137801 рубль и соответствующих пени 15069 рублей, Инспекция выставила в адрес ООО «Кристалл» требование об уплате налога №942 от 12.04.2016 со сроком исполнения до 06.05.2016.

В связи с тем, что вышеуказанное требование добровольно исполнено не было, Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №952 от 19.05.2016.

На основании данного решения 31.05.2016, в счет погашения задолженности по налогам, было произведено списание со счета должника денежных средств в сумме 24 000 рублей.

Порядок зачета и возврата из бюджета излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, сбора и сроки осуществления зачета или возврата указанных сумм урегулированы частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат излишне взысканного налога производится на основании заявления налогоплательщика, подаваемого в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании инкассового поручения налогового органа денежные средства списаны с расчетного счета организации, соответственно, фактически на основании инкассового поручения налогового органа в бюджет поступили средства, принадлежащие данной организации.

Сумма, взысканная на основании инкассового поручения налогового органа с расчетного счета организации, является недоимкой организации, следовательно, только после погашения задолженности по налогам и при наличии переплаты налоговый орган вправе возвратить переплату налогоплательщику (организации - получателю денежных средств) (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные правоотношения являются налоговыми правоотношениями и регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правом на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканного налога или в суд с соответствующим иском о взыскании обладает только налогоплательщик.

Сторона в кондикционном обязательстве, обусловленном ошибочным перечислением на счет налогоплательщика денежных средств, таким правом не обладает.

Таким образом, в удовлетворении требований Учреждения об обязании Инспекции возвратить ООО "Кристалл" сумму списанного со счета ООО "Кристалл" налога в размере 26 299 руб. 77 коп. надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по денежному требованию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны (Учреждение и ООО "Кристалл") пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по государственной пошлине по требованию об обязании Инспекции произвести возврат налога относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН: 1121031000342, ИНН: 1004016557) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (ОГРН: 1021000880086, ИНН: 1004002868) 26 294 руб. 80 коп., в том числе: 24 000 рублей неосновательного обогащения, 2 294 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 62 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.