Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А32-18714/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18714/2018
г. Краснодар
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕЛЕКОМ", 350000, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ИЗЫСКАНИЙ "ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГЕОДЕЗИИ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ", 353180, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 704 041 руб. 04 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности и 104 041 руб. 04 коп. процентов за период с 30.08.2016 по 16.05.2018, а также процентов за период с 17.05.2017 по день фактического погашения задолженности,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 05.07.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ИЗЫСКАНИЙ "ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГЕОДЕЗИИ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ" (далее – ответчик) о взыскании 704 041 руб. 04 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности и 104 041 руб. 04 коп. процентов за период с 30.08.2016 по 16.05.2018, а также процентов за период с 17.05.2017 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что указанное в иске требование о взыскании 104 041 руб. 04 коп. пени является требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Судом принято заявление, определение занесено в протокол.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 16.02.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №СРI 16-02-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации кабельных линий связи по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Краснодару км 0+000-км 3+800, Краснодарский край», а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. Ответчик оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 041 руб. 04 коп. процентов за период с 30.08.2016 по 16.05.2018, а также процентов за период с 17.05.2017 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями спорного договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, но не более 5% от стоимости работ (пункт 4.6 договора). Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, истец вправе потребовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Вопрос о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления истцом оригинала справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения № 725 от 16.08.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ИЗЫСКАНИЙ "ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГЕОДЕЗИИ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕЛЕКОМ" 600 000 рублей задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.