Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-9342/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9342/2017
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение суда от 21.07.2016 по делу №А765-5786/2016; определение суда от 08.02.2019 по делу №А65-5786/2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №3181 от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу № А65-9342/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 002 775, 22 руб. неосновательного обогащения, 2 686 537, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ПАК-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 20 002 775 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 686 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по дату фактического погашения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-14430/13/ЛК, про условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя, лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 34 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 308 474 руб. 58 коп.

Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «РариТЭК» (далее - поставщик) в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество должно использоваться лизингополучателем в соответствии с его предназначением для осуществления хозяйственной деятельности на территории Республики Татарстан (раздел 1 договора).

Передача имущества в лизинг осуществляется до 30 июня 2013 года при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 17 052 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 601 152 руб. 54 коп.

Передача имущества в лизинг осуществляется в месте нахождения поставщика с учетом указанного в договоре адреса. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации (приложение №2). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания акта приема - передачи имущества (раздел 2 договора).

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю и учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия настоящего договора. По настоящему договору в соответствии с действующим законодательством применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3 (разделы 3, 4 договора).

За предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение №3 к договору).

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 42 698 670 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 6 513 356 руб. 45 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей 42 695 130 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 6 512 816 руб. 45 коп. выкупная стоимость имущества составляет 3 540 руб., в том числе НДС 18% - 540 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3). Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3) на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем (раздел 9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 12 договора).

При досрочном расторжении договора и не выполнении лизингополучателем его положений, возврат имущества лизингодателю осуществляется не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества. Датой возврата имущества лизингодателю является дата подписания акта сдачи-приемки (возврата) имущества.

Все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. Имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (раздел 13 договора).

В спецификации к договору (приложение №2 к договору) отражены 6 единиц лизингового имущества, с указанием общей стоимости 34 800 000 руб. и 5 800 000 руб. за одну единицу. С учетом заключенного договора, сторонами был подписан график лизинговых платежей (приложение №3 к договору).

В материалы дела представлены акты приемки-передачи №1 от 15.06.2013, №2 от 18.06.2013, свидетельствующие о передачи лизингового имущества в общем количестве шести единиц, с указанием идентификационных признаков.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №П-14431/13/ЛК от 27.05.2013, заключенный между ООО «РариТЭК» (продавец), ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (лизингополучатель) и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) на поставку 6 единиц Автобусов газовых НЕФАЗ 5299-30-31.

Дополнительным соглашением №Л-15685/13/ЛК от 19.11.2013 внесены изменения в график лизинговых платежей, с учетом приложения №1 к данному дополнительному соглашению.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось лицами, участвующими при рассмотрении данного спора, ввиду тяжелого финансового положения ЗАО «ПАК-Инвест» 22.04.2014, с учетом представленных в материалы дела актов возврата имущества №1, №2, №3, №5 возвратило лизинговой компании 4 единицы автобусов. В актах отражено подробное состояние возвращаемого лизингового имущества, с указанием фактического состояния транспортных средств.

С учетом частичного возврата, сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013 было подписано дополнительное соглашение №Л-16600/14/ЛК от 20.05.2014, которым установлен новый график лизинговых платежей, изменены дальнейшие суммы выплат (приложение №1 к данному дополнительному соглашению).

По акту возврата имущества №2 от 11.07.2014 была возвращена еще 1 единица.

В акте также отражены все идентифицирующие признаки, указано фактическое состояние транспортного средства на момент возврата.

20.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №Л-20077/14/ЛК (с учетом составленного графика лизинговых платежей (приложение № 1).

30.07.2015 между ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (сторона 2), ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (сторона 3) и ЗАО «ПАК-Инвест» (сторона 1) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №ЛП-21981/15/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Стороне 2 известны все существенные условия договора, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате стороне 3, условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств.

С момента подписания настоящего соглашения сторона 2 обязуется своевременно и надлежаще исполнять принятые на себя по настоящему соглашению и договору обязательства. Сторона 1 выбывает из правоотношений, возникающих из договора. С момента подписания настоящего соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 3 прекращаются (раздел 1 соглашения).

В материалы дела представлены выписки по счетам, письма истца и третьего лица, подтверждающие произведенные оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013, с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве № ЛП-21981/15/ЛК от 30.07.2015.

С учетом представленного расчета истца и контррасчета ответчика размер перечисленных денежных средств в качестве лизинговых платежей сторонами не оспаривался.

Претензией от 29.11.2016 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» потребовало от ООО «ПАК-Инвест» оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку. В противном случае требовало подтвердить расторжение договора лизинга и передать имущество представителям лизингодателя.

ООО «ПАК-Инвест» признано банкротом 14.07.2016, в связи с чем уплачивать лизинговые платежи было не в состоянии. Конкурсный управляющий ООО «ПАК-Инвест» и представители АО «Лизинговая компания «Камаз» приняли решения о необходимости возврата последней единицы автобуса.

Договор №Л-14430/13/ЛК от 27.05.2013 расторгнут, все полученные транспортные средства возвращены лизингодателю.

В материалы дела представлен акт возврата транспортных средств по договору лизинга от 16.12.2016, с указанием идентификационных признаков и фактическим состоянием лизингового имущества.

При расчете сальдо истец исходил из дат возврата каждой единицы лизингового имущества в отдельности, учитывая даты составления актом приемки передачи и возврата имущества, составленных сторонами.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «ПАК-Инвест» представлен отчет (№23/17) об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленный ИП ФИО4, с указанием даты оценки 22.04.2014, датой составления отчета 30.03.2017. Согласно указанному выводу рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.04.2014 (с учетом округления) составила 16 814 000 руб., исходя из 4 единиц транспортных средств.

По отчету (№23-1/17) об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленным ИП ФИО4, с указанием даты оценки 11.07.2014, датой составления отчета 30.03.2017, рыночная стоимость объекта оценки (1 единица) по состоянию на 22.04.2014 (с учетом округления) составила 3 816 000 руб.

ООО «Таксатор» 27.03.2017 был подготовлен отчет №48/2017 об оценке рыночной стоимости 1 единицы Автобуса НЕФАЗ 5299-30-31, с указанием даты оценки – 25.01.2017. По состоянию на 25.01.2017 рыночная стоимость определена в сумме 2 535 000 руб.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика по делу претензию №51 от 20.01.2017, в которой просил оплатить 45 000 000 руб. по договору лизинга, с указанием на возможное обращение в суд. В ответе на претензию от 26.01.2017 ответчик указал на необходимость направления более подробного пояснения в силу каких обстоятельств и по каким основаниям образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию №67 от 05.04.2017, в которой подробно произвел расчеты заявленных требований со ссылкой на условия договоров лизинга, заключенных дополнительных соглашений и соглашений к нему, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п.3 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Факт расторжения договора лизинга, с учетом возвратом имущества сторонами не оспаривается. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1003-18 от 25 декабря 2018 года, согласно которому определена рыночная стоимость возвращенного имущества (транспортных средств НЕФАЗ-5299-30-31 в количестве 6 единиц) на момент его передачи (22.04.2014, 11.07.2014, 16.12.2016) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

С учетом представленных выводов эксперта, произведенных оплат лизинговых платежей, без учета понесенных затрат лизинговой компанией, истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. При этом расчет произведен исходя из последовательного возврата лизингового имущества лизингодателю.

Дата возврата транспортных средств ответчику: 4 единицы 22.04.2014, 1 единица 11.07.2014, 1 единица 16.12.2016. Дата реализации ответчиком по договорам купли – продажи: договор купли-продажи № К-25542/17/ЛК от 21.06.2017 на сумму 1 955 526, 32 руб.; договор купли-продажи № К-25210/17/ЛК от 12.04.2017 на сумму 1 981 578, 95 руб.; договор купли-продажи № К-25179/17/ЛК от 03.04.2017 на сумму 2 224 736, 84 руб.; договор купли-продажи № К-25621/17/ЛК от 03.07.2017 на сумму 1 960 263, 16 руб.; договор купли-продажи № К-27056/17/ЛК от 26.12.2017 на сумму 1 716 900 руб.; договор купли-продажи № К-27197/18/ЛК от 31.01.2018 на сумму 1 791 000 руб.

Суду представлены соответствующие договоры, с приложениями в виде перечней реализуемого имущества и актов приемки-передачи к договорам.

Также ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости №4255/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 780 000 руб.; № 4256/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 510 000 руб.; № 4257/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 477 000 руб.; № 4258/16-МР (дата составления 24.10.2016, дата обследования 21.10.2016) на сумму 2 483 000 руб.; № 4470/17-МР (дата составления 24.01.2017, дата обследования 23.01.2017) на сумму 2 709 000 руб.; № 4851/17-МР (дата составления 23.11.2017, дата обследования 21.11.2017) на сумму 1 700 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что суммы, указанные в представленных ответчиком отчетах в значительной мере отличаются от результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также фактической стоимости реализованного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о предпринимаемых мерах со стороны лизинговой компании по реализации лизингового имущества (сведения с электронной торговой площадки). На основании представленных сведений следует, что продажа инициировалась по стоимости выше 4 000 000 руб. за единицу, однако торговые процедуры были признаны несостоявшимися. Впоследствии стоимость снижалась вплоть до заключения договоров купли-продажи.

Истцом указанные сведения в ходе рассмотрения данного дела оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

Из представленного уточненного расчета истца и контррасчет ответчика следует, что сторонами не оспаривается сумма внесенных лизинговых платежей в размере 11 857 907 руб. 99 коп.

Сумма аванса по договору лизинга также определена сторонами в аналогичном размере – 17 052 000 руб.

Также не оспаривается сторонами размер предоставленного финансирования в сумме 17 748 000 руб. При расчете сальдо встречных обязательств не учитываются произведенные истцом (третьим лицом) оплаты договорной неустойки 25 176 руб. 59 коп. и 59 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен исходя из закупочной цены автобусов, результатов судебной экспертизы, размера авансового платежа, размера финансирования, платы за финансирование, размера всех платежей, срока пользования, платы за финансирование. При проведении расчетов истец не учитывал понесенные затраты лизинговой компании.

Вместе с тем, истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражений относительно учета понесенных затрат, связанных с оценкой возвращенного имущества, транспортировкой и хранением на общую сумму 140 511 руб. 72 коп., отраженной в ранее представленном отзыве до момента проведения по делу судебной экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Однако, в расчете сальдо истец данные расходы на стороне лизингодателя не учел.

Суд также указывает о необходимости расчета сальдо исходя из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание характер лизингового имущества для его реализации, которое востребовано в определенной сфере и представляет интерес только для определенного круга предприятий, что влияет как на сроки реализации, так и на его стоимость, пришел к выводу, что установленная судебной экспертизой стоимость этого имущества не является надлежащим доказательством достоверности его рыночной стоимости, поскольку само по себе формальное использование экспертом при производстве судебной экспертизы методики, разработанной Министерством юстиции Российской Федерации, в отсутствие реальной возможности сравнения рыночных условий и цен на это имущество не может свидетельствовать о реальной продаже по установленной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения достоверности рыночной стоимости предметов лизинга и отчет, представленный истцом.

Ввиду того, что плата за финансирование определяется за время до фактического возврата этого финансирования, суд первой инстанции признал правомерным определенный ответчиком момент возврата финансирования моментом реализации предметов лизинга.

Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи исходя из расчетов и первичных документов, представленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах, изучив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расчета сальдо ответчика разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с п.3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле:

ПФ= ((П–А)–Ф)÷Ф×С/дн×365×100,

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга (42 698 670 руб. 09 коп.),

А – сумма аванса по договору лизинга (17 052 000 руб.),

Ф – размер финансирования (17 748 000 руб.),

С/дн – срок договора лизинга в днях (1 151 день).

По смыслу п.3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно необходимости использования при расчете сальдо фактической стоимости проданного имущества, являвшегося предметом договора лизинга №Л-14430/13/ЛК. Доказательств того, что стоимость транспортных средств была занижена лизинговой компанией при продаже истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает отсутствие требований со стороны лизинговой компании относительно сальдо, в том числе учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства (невозможность предъявления встречных требований), ввиду чего определение конкретного размера сальдо при рассмотрении данного спора не имеет принципиального значения.

В данном случае, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам купли-продажи, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.

Несмотря на допущенные несоответствия в представленном контррасчете, с учетом проверки представленного расчета ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика (лизинговой компании).

С учетом возникшего несогласия истца с рыночной стоимостью транспортных средств, 26.12.2018 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1003-18 от 25.12.2018, согласно которому определена рыночная стоимость возвращенного имущества (транспортных средств НЕФАЗ-5299-30-31 в количестве 6 единиц) на момент его передачи (22.04.2014, 11.07.2014, 16.12.2016) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, сопоставление сложившихся между сторонами правоотношений, совершение ответчиком действий по продаже объектов лизинга, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности (неосновательного обогащения).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 50 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу №А65-9342/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев