Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А48-7309/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7309/2015
город Орёл
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 204 969 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель КУ ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2017 №42),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок №16» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №16») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 17 204 969 руб. 17 коп., составляющих 14 428 893 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 2 776 075 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что договор № 227 от 14.01.2013 исполнен им надлежащим образом, недействительным или незаключенным признан не был. Поступившие от истца денежные средства по указанным в иске платежным поручениям были зачтены в счет оплаты долга за период октябрь-декабрь 2013 года, поскольку в данных платежных поручениях не было указано назначение платежа – за какой период производится оплата и за что именно: за отопление или ГВС, а только имеется ссылка на договор №227 от 14.01.2013. Поскольку долг истца перед ответчиком по актам приема-передачи №1817 от 31.10.2013, №2699 от 30.11.2013 и №3581 от 31.12.2013 составил 13 610 851 руб. 47 коп., а оплачено им было 14 428 893 руб. 59 коп., то задолженность перед истцом составляет 818 042 руб. 12 коп. По утверждению ответчика, приказом Управления по тарифам Орловской области ПАО «Квадра» с 01.07.2013 установлен тариф на поставку тепловой энергии для конечных потребителей.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.08.2012 между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 16» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года.

14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 16» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 227. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ № 16» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 16» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 143 от 31.01.2013, № 319 от 28.02.2013, № 495 от 31.03.2013, № 670 от 30.04.2013, № 735 от 31.05.2013, № 783 от 30.06.2013 на общую сумму 14 007 422 руб. 65 коп.

ООО «ЖЭУ № 16» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 в общей сумме 14 428 893 руб. 59 коп. следующими платежными поручениями: №119 от 15.03.2013 на сумму 551 602 руб. 98 коп., № 120 от 15.03.2013 на сумму 1 119 625 руб. 39 коп.; №144 от 28.03.2013 на сумму 706 312 руб. 62 коп., №145 от 28.03.2013 на сумму 1 378 851 руб. 56 коп., №364 от 18.07.2013 на сумму 1 373 222 руб. 11 коп., №365 от 18.07.2013 на сумму 685 362 руб. 81 коп., №366 от 18.07.2013 на сумму 1 334 846 руб. 55 коп., №367 от 18.07.2013 на сумму 664 225 руб. 30 коп., №403 от 01.08.2013 на сумму 1 299 178 руб. 45 коп., №404 от 01.08.2013 на сумму 592 391 руб. 42 коп., №490 от 30.08.2013 на сумму 1 564 212 руб. 43 коп., №491 от 30.08.2013 на сумму 797 424 руб. 77 коп., №588 от 07.10.2013 на сумму 1 564 212 руб. 43 коп. и №589 от 07.10.2013 на сумму 797 424 руб. 77 коп.

Стороны признают, что договор ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, вместо него, 30.01.2014 был заключен договор между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях, действие которого сторонами было распространено с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Истец считая, что поскольку ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору №227 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период (январь-июнь 2013 года) не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец указывает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 2 776 075 руб. 58 коп. и пользовался ими с момента их поступления от истца до 30.09.2015.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53- 15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим.

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 16»).

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 16», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 16» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 16»).

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ООО «ЖЭУ № 16») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс.

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям.

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 16», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 16» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48- 4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ООО «ЖЭУ № 16», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48- 2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями.

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, подлежат отклонению, поскольку также уже были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дел № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014, то есть были учтены при вынесении судебных актов по указанным делам.

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013 с 31.12.2013 сторонами не оспаривается, подтверждается п.2.1 данного договора и фактом заключения 30.01.2014 договора между ООО «ЖЭУ № 16» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях.

Довод ответчика, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была зачтена им в качестве аванса за следующие расчетные периоды за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется судом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №227 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 227 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 14 428 893 руб. 59 коп. за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776 075 руб. 58 коп. за период с 15.03.2013 по 30.09.2015.

На основании вышеизложенного, требования истца в сумме 17 204 969 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 17 204 969 руб. 17 коп., из которых 14 428 893 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 2 776 075 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015, а также 109 025 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина