Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-12425/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12425/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"; АО "ФПК" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д.85, лит.Я; Россия 107078, МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ 34, ОГРН: 1097746772738);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/1/А/3/310/13,14, ОГРН: 1067760298407);

о взыскании 2368000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018;

установил:

АО «ФПК» (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 2368000 руб. штрафной неустойки. Уточнения приняты судом.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

01.08.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (исполнитель) заключен договор № 334-17/Ф(СЗАП), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов Северо-Западного филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее Договор).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

В силу пункта 3.4 Договора оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленныхнедостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Согласно пункту 4.1.6 Договора в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков (несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке), несоблюдение срока обработки, несоответствие комплекта постельного белья категории оснащенности вагона, повреждения и пятна (любые повреждения, штопка и пятна на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах, отсутствие ворса диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере), пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, размеры менее установленных на 10% и более (для одеяла, пододеяльника, простыни, наматрацника (матраца), чехлов на наматрацник (матрац), матрац-вкладыш, пледа) или повреждения упаковки комплекта) и в случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проставить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в июле 2018 услуги экипировке вагонов съемным мягким имуществом при подготовке пассажирских вагонов в рейс были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями договора, по структурным подразделениям – ВЧД-1, ВЧ-8, ЛВЧ-4 Северо-Западного филиала АО «ФПК» были осуществлены проверки качества проверки съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков при производстве экипировки вагонов СМИ и по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка исполнителем.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец в соответствии с пунктом 6.7 начислил ответчику штраф в общей сумме 2368000 руб. и направил претензии с требованием об уплате штрафа, которые оставлены ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ФПК" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение условий Договора ответчиком в настоящем случае подтверждается представленными претензионными требованиями, техническими актами с доказательством вручения ответчику.

По всем случаям нарушений ответчик считает, что неустойка за неоказание услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества предусмотрена исключительно пунктом 6.2 Договора и составляет 500 руб.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в установленные сроки заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги (конкретный вид услуг) были оказаны некачественно или оказаны с нарушением срока.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Таким образом, пункт 6.2 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков качественного оказания услуг, влекущее негативные последствия для Заказчика (начало работы поездной бригады осложнено несвоевременным выполнением обязательств: еще неубранный состав необходимо осматривать, качество экипировки в таких условиях проверяется в спешке, что лишает поездную бригаду возможности осуществить пересчет имущества в целях выявления в дальнейшем недостач, проверка технического состояния оборудования также осложнена из-за нахождения в вагонах работников Исполнителя, производящих мойку-уборку, и т.п.).

Неустойка только по этому пункту, без применения других мер ответственности, начисляется только в тех случаях, когда до приемки состава постоянно действующей комиссией исполнитель не успел качественно оказать услуги, но после выявления замечаний, до отправления состава устранил недоработки, и состав ушел в рейс чистым и надлежащим образом экипированным.

Неустойка в соответствии с пунктом 6.3 Договора начисляется не за нарушение сроков оказания услуг, а за неустранение замечаний Заказчика – за то, что состав ушел в рейс с нарушением санитарных норм или норм оснащенности.

Данные условия предусматривают основания ответственности, независимые друг от друга, а, следовательно, не являющиеся взаимоисключающими.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих устранение замечаний до окончания работы постоянно действующей комиссии или доказательства отсутствия оказания услуг истцом.

Суд проверил расчет истца и признал его соответствующим представленным доказательствам и условиям Договора.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 600 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает иск удовлетворить на сумму 1600000 руб. штрафа, в оставшейся части в иске отказать.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 115 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» 1600000 руб. штрафной неустойки, 34840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 115 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.