Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-271220/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-271220/19-3-1851

31.01.2020г.

Резолютивная часть объявлена 13.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Татэнерго» (420021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (620062, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 167 921 708,02 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 119/20-305 от 21.05.2019г. паспорт, диплом, От ответчика: ФИО3 по дов. №2 от 01.01.2020г. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в пользу АО «Татэнерго» неустойки по договору подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г. в размере 167 921 708,02 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Акционерным обществом «ТАТЭНЕРГО» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - Ответчик) заключен договор подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г. на «Строительство Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт».

Цена договора составляет 6 300 000 000 руб. 00 коп.

На основании Акта №100 от 22.08.2018 (далее - Акт КС-14) объект «Строительство двух энергоблоков Казанского ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт» принят приемочной комиссией. Разногласий по объему выполненных работ при подписании Акта-14 у сторон не было, подрядчик выразил несогласие только со стоимостью работ.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018 строительство объекта завершено, и он введен в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая обозначенное, а также условие п. 11.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы на объекте исчисляется с 22.08.2018.

В соответствии с п.6.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков, а также по обеспечению бесперебойного функционирования объекта в течение гарантийного срока, предусмотренного в п.11.3 договора, подрядчик обязуется в срок до 01.06.2018г. предоставить заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии на общую сумму 300 000 000 руб. 00 коп. по форме, письменно согласованной с Акционерное общество «ТАТЭНЕРГО».

Оформленные в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и подписанный приемочной комиссией акт-14,свидетельствующие о завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, могут являться документами для получения соответствующей банковской гарантии на установленную сумму.

В нарушение условия, закрепленного п.6.4.1 договора, ООО «УК «УЭС» до настоящего времени не представило банковскую гарантию на период гарантийного срока.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.14.3.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.6.4.1 договора в течение 30 дней с момента подписания формы КС-14, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 17.01.2019 по 01.10.2019 составила 167 921 708,02 руб.

Суд считает, что заявленные требования истца сопряжены со злоупотреблением правом со стороны истца с целью необоснованного обогащения и причинения вреда ответчику. Действия стороны в нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в защите такого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Истцом факт несения ущерба не доказан. Гарантийные обязательства по спорному договору, ответчик выполняет в полном объеме, замечаний со стороны истца не предъявляется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд принимает во внимание доводы и подтверждающие их доказательства, предоставленные в материалы дела ответчиком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенной формулировки следует, что при выявлении признаков злоупотребления правом со стороны истца и частично или полностью отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не связан обязанностью применения правил ст.333 ГК РФ об уменьшения размера неустойки, поскольку они применяются в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но без признаков злоупотребления правом истца с противоправной целью необоснованного обогащения и причинения вреда ответчику.

Отсутствие в действующем законодательстве порядка перерасчета судом суммы неустойки не является препятствием к такому перерасчету, поскольку ст. 10 ГК РФ предоставляет суду свободу в определении способа/формы частичного отказа истцу в защите его права.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Инф. письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств». Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки предполагается возникновение у кредитора потерь в связи с неисполнением должником его обязательств как негативное последствие такого неисполнения.

С учетом правил п.3, п.4 ст.1 ГК РФ, отсутствие таких потерь у истца служит одним из оснований для снижения размера неустойки, как и наличие иных заслуживающих внимания обстоятельств у ответчика. При этом закон не содержит запрета истцу на доказывание любых иных негативных для него последствий неисполнения обязательства ответчиком, которые должны быть компенсированы взысканием неустойки именно в заявленной сумме.

Поскольку сам Истец о потерях не заявлял, при рассмотрении требования о неустойке в данном деле суду надлежало исследовать вопрос о наличии/отсутствии у Истца потерь, вызванных нарушением обязательств Ответчиком, что и сделано судом в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", отказ в защите права лицу. злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства».

Установив факт отсутствия потерь у Истца, выполнение Ответчиком его гарантийных обязательств, чрезмерность заявленных требований, суд в данном деле применил ст. 10 ГК РФ, т.к. непосредственной целью санкции, предусмотренной ею, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17214/19-19-151 по иску АО «ТАТЭНЕРГО» к ООО «УК «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г. в размере 73 710 000 руб. 00 коп., установлено, что в нарушение условия, закрепленного п. 6.4.1 договора, ООО «УК «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» до настоящего времени не представило банковскую гарантию на период гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 10 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 16 800 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (620062, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Татэнерго» (420021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 16 800 000 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ: А.А. Федоточкин