Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-8585/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8585/2024
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птица-Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1074202,46 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Птица-Мельница" (далее – ООО "Птица-Мельница") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (далее – ООО "Губахахлеб") о взыскании денежных средств в общей сумме 1074202,46 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 28.12.2022 № ПМ.22-116 (далее – Договор поставки) по оплате полученного товара по состоянию на 10.04.2024 в соответствии с актом сверки № 814 в размере 1002850 руб. и неустойки в сумме 71325, 46 руб.

Определением суда от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит суд взыскать денежные средства в общей сумме 1074202,46 руб., в том числе задолженность по Договору поставки по оплате полученного товара по состоянию на 10.04.2024 в соответствии с актом сверки № 814 в размере 1002850 руб. и неустойку в сумме 71325, 46 руб. c ООО "Губахахлеб" и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) в порядке солидарной ответственности.

Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 27.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Предприниматель.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, указал на допущенную в просительной части искового заявления опечатку при указании общей суммы взыскиваемых с ответчиков денежных средств, вместо 1074175,46 руб. ошибочно указано 1074202,46 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ) в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2022 между ООО "Птица-Мельница" (поставщик) и ООО "Губахахлеб" (покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Поставка товара поставщиком производится отдельными партиями в течение срока действия договора по мере поступления заявок от покупателя, выраженных в письменной форме либо на основании подписанных сторонами Спецификаций. На каждую партию стороны подписывают заявку на товар/Спецификацию. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1-1.3).

Согласно акту сверки на 15.01.2024 № 115, подписанному сторонами по Договору поставки, истец в соответствии с условиями Договора поставки регулярно поставлял ответчику товар. Обязанность по оплате полученного товара ООО "Губахахлеб" исполняло не в полном объеме, а именно по поставкам по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 06.02.2024 № 1217, от 13.02.2024 № 1519, от 21.02.2023 № 1809 задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара в срок поставщик неоднократно направлял покупателю претензии от 27.07.2023, от 11.03.2024 с приложением актов сверки и расчетом штрафной неустойки.

Возражений по актам сверки ООО "Губахахлеб" не направило, товар был им принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара от покупателя в адрес истца не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 10.04.2024 № 814 задолженность покупателя составляет 1002850 руб.

13.11.2023 между ООО "Птица-Мельница" (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица, по которому поручитель, обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Губахахлеб" всех своих обязательств по Договору поставки в пределах лимита ответственности – 1500000 руб. (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 2.4 Договора поручительства поручитель обязуется произвести погашение задолженности покупателя по Договору поставки (включая оплату стоимости товара, пени, проценты, судебные издержки, убытки) не позднее 3-х дней с момента получения требования кредитора. Требование кредитора за подписью его уполномоченного лица считается направленным надлежащим образом, если оно направлено поручителю заказным письмом по адресу, указанному в договоре поручительства.

 Истцом 25.03.2024 в адрес Предпринимателя была направлена претензия № 103-юро.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиками не исполнена, задолженность ответчиков перед истцом составила 1002850  руб., доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар в размере 1002850 руб.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 6.2 Договора поставки начислены пени в размере 71325, 46 руб. 

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойки в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Ответчиками расчет пеней в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Требование в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 71325, 46 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчикам в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиками.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление № 45), в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 11.04.2024 № 848 уплатил государственную пошлину в сумме 23742 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 19951 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно с последних в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Губахахлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 618250, Пермский край, Губахинский м.о., <...> зд. 10) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 614068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птица-Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614068, <...>) денежные средства в сумме 1074175 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 28.12.2022 № ПМ.22-116 в размере 1002850 (один миллион две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и неустойку в сумме 71325 (семьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23742 (двадцать три тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                            А. Р. Гилязетдинова