Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-25975/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25975/24-14-192
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 16 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        24 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТУМИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ГКУ "СФК ДЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 679ГК-22 от 11.11.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 169 778,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства (оплаты неосновательного обогащения)


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТУМИЗА" о взыскании на основании договора № 679ГК-22 от 11.11.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 169 778,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства (оплаты неосновательного обогащения).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.04.2024 14:15 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "ТУМИЗА", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТУМИЗА» (далее - Ответчик, Исполнитель) 11.11.2022 заключен договор № 679ГК-22 на выполнение работ по монтажу системы эфирного телевидения в филиалах ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" в 2022 году (далее - Договор). Местом выполнения работ являются адреса: Москва, ул. Талдомская, д. 2А; Москва, ул. Леонова 1-я, д. 1; Москва, ул. Радиальная 3-я, д. 2А.

По условиям Договора (п. 5.4.1.) Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Пунктом 2.8.2. Договора предусмотрена оплата Заказчиком услуг после надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП), сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Со своей стороны Заказчиком обязательства исполнены добросовестно, оплата услуг произведена в предусмотренный Договором срок.

После завершения работ, а именно 21.12.2022 Исполнителем направлен Заказчику документ о приёмке в электронной форме, который 22.12.2022 подписан и 26.12.2022 произведена оплата Исполнителю на основании платежного поручения № 26617.

Требование о надлежащем выполнении работ в установленном объёме Исполнителем нарушено, что обосновывается следующим.

В соответствии с Планом проверок при осуществлении ведомственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, на 2023 год, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 15.11.2022 № 1066, на основании приказа ГКУ «СФК ДЗМ» от 06.10.2023 № 01-05-263/23, Программы проведения проверки от 09.10.2023, с участием представителей Заказчика (приказ от 16.10.2023 № 2195-1) в отношении Заказчика проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности (далее - проверка).

В результате контрольных выборочных обмеров установлено несоответствие принятых к оплате (на основании документа о приёмке и локальных смет) Заказчиком и фактически выполненных Исполнителем работ по установке металлоконструкций для телевизионных антенн, растяжек, коллективных антенн, грозозащитных приборов (разрядников) в трех филиалах Заказчика: «Хоспис «Царицыно», «Хоспис «Дегунино», «Хоспис «Ростокино», что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 169 778 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Завышение стоимости принятых и оплаченных работ зафиксировано:

- в акте от 24.10.2023 № 263/679ГК-22 с приложением ведомости перерасчёта стоимости выполненных работ и произведённых затрат;

- в итоговом акте плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 20.12.2023.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора Заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполняемых работ (также выявленные после окончания срока действия Договора), в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования лимитов бюджетных обязательств, включенных в цену Договора.

В случае обнаружения уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных Исполнителем работ требованиям технического задания и документа о приёмке Заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей Исполнителя для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ (п. 5.1.7. Договора).

В этой связи Заказчиком были приняты меры к вызову Исполнителя и досудебному урегулированию спора, что подтверждается:

- Письмом от 23.10.2023 № 7601исх/2023 и ответом Исполнителя от 26.10.2023 исх. № 36;

- Письмом от 25.10.2023 № 7700исх/2023 с приложением акта от 24.10.2023 № 263/679ГК-22 и ответом Исполнителя от 27.10.2023 исх. № 37;

- Письмом от 30.10.2023 № 7882исх/2023 и ответом Исполнителя от 31.10.2023 исх. № 38;

- Письмом от 02.11.2023 № 8089исх/2023 и ответом Исполнителя от 02.11.2023 исх. № 40;

- Претензией от 27.12.2023 № 10063исх/2023 и ответами Исполнителя от 09.01.2024 исх. № 1, от 18.01.2023 исх. № 4.

Исполнитель был информирован, о чем свидетельствуют полученные Заказчиком ответы, однако на неоднократные вызовы Заказчика с целью проведения комиссионной проверки объёмов работ умышленно не являлся, разъяснения по вопросу несоответствия объёма выполненных работ не направлял.

Досудебное урегулирование спора Истцом не дало положительных результатов, в связи с чем, последний вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принял работы без замечаний по объёму и качеству, а также оплатил их согласно цене, обусловленной Договором. Вместе с тем, выполнение работ в меньшем объёме, нежели указано в документах о приемке, является недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приёмки.

Любые произведенные Заказчиком платежи, а также принятые Заказчиком работы не освобождают Исполнителя от устранения выявленных недостатков в принятых и оплаченных Заказчиком работах.

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям Договора.

В основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене Договора, а вопрос неосновательного обогащения Исполнителя за счет завышения стоимости ряда работ.

Как следует из п. 4. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружении.

Пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Завышение стоимости работ, установленное актом контрольного обмера, составило 169 778 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В ст. 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения, указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В подтверждение недопустимости акта от 24.10.2023 № 263/6 9ГК-22 с приложением ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат Ответчик ссылается на то, что акта по форме КС-2 между Заказчиком и Исполнителем подписано не было, так как акт по форме КС-2 по Договору не является документом сдачи выполненных работ.

По данному доводу следует отметить, что результате контрольных обмеров, проведенных уполномоченными контрольными органами, с учетом локальных смет, а не на основании актов по форме КС-2, установлено несоответствие принятых к оплате (на основании документа о приёмке и локальных смет) Заказчиком и фактически выполненных Исполнителем работ по установке металлоконструкций для телевизионных антенн, растяжек, коллективных антенн, грозозащитных приборов (разрядников) в трех филиалах Заказчика, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ.

О том, что условиями Договора не было предусмотрено подписание сторонами акта по форме КС-2, спора нет.

О вызовах Исполнителя для проведения проверок последний был информирован своевременно, однако никаких мер, связанных с участием в проведении проверок, а также оспариванием акта от 24.10.2023 № 263/679ГК-22 и итогового акта плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 20.12.2023, Ответчиком принято не было.

Кроме того, Ответчик не воспользовался нравом проведения независимой экспертизы выполненных работ в связи с несогласием факта неосновательного обогащения, выявленного по результатам проверки, что также подтверждает факт скрытия недобросовестного/ не в полном объёме выполненного объёма работ.

Довод Ответчика, мотивированный тем, что Истцом не было соблюдено досудебное урегулирование спора, не достоверен по следующим основаниям.

Заказчиком были приняты меры к вызову Исполнителя и досудебному урегулированию спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела:

- Письмом от 23.10.2023 № 7601исх/2023 и ответом Исполнителя от 26.10.2023 исх. № 36;

- Письмом от 25.10.2023 № 7700исх/2023 о возмещении неосновательного обогащения с приложением акта от 24.10.2023 № 263/679ГК-22 и ответом Исполнителя от 27.10.2023 исх. № 37;

- Письмом от 30.10.2023 № 7882исх/2023 и ответом Исполнителя от 31.10.2023 исх. № 38;

- Письмом от 02.11.2023 № 8089исх/2023 и ответом Исполнителя от 02.11.2023 исх. № 40;

- Претензией от 27.12.2023 № 10063исх/2023 и ответами Исполнителя от 09.01.2024           исх. № 1, от 18.01.2023 исх. № 4.

Исполнитель был уведомлен, о чем свидетельствуют полученные от последнего ответы, однако на неоднократные вызовы Заказчика с целью проведения комиссионной проверки объёмов работ умышленно не являлся, разъяснения по вопросу несоответствия объёма выполненных работ не направлял.

Дополнительно следует отметить, что 18.01.2024 Заказчику курьером было представлено письмо Ответчика исх. № 4. Курьер при себе не имел документов, уполномочивающих на представление интересов Исполнителя. Кроме того, со слов курьера, ему по данному вопросу ничего не известно, пояснений дать не имеет возможности.

Кроме того, якобы отсутствие контроля должностного лица заказчика, по утверждению ответчика, не освобождает ответчика от необходимости добросовестно выполнять свои обязательства по контракту, а в случае допуска нарушений, возврата неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТУМИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 169 778,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства (оплаты неосновательного обогащения) и расходы по государственной пошлине в размере 6 093 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева