Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А31-3378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-3378/2018
г. Кострома
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» о взыскании 68 457 рублей 44 копеек задолженности и 2 607 рублей 05 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно» (далее – ответчик, общество) о взыскании 68 457 рублей 44 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 2 607 рублей 05 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 68 457 рублей 44 копеек долга и 7 316 рублей 27 копеек пени за период с 26.09.2017 по 05.07.2018, а также пени, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.08.2016 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3162 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся в срок до 18-го числа текущего месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся в срок до последнего числа текущего месяца,

- окончательный расчет производится с рок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур.

Истцом для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме (л.д. 21-25).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате тепловой энергии ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 06.07.2018 составляет 68 457 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию произвел не в полном объеме, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности истцом рассчитаны пени, размер которых за период с 26.09.2017 по 05.07.2018 составил 7 316 рублей 27 копеек (расчет в деле).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом обстоятельства дела и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик о несоразмерности пеней, рассчитанных истцом, не заявил, контррасчет не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Кострома-зерно», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 457 рублей 44 копейки задолженности и 7 316 рублей 27 копеек пени за период с 26.09.2017 по 05.07.2018, а также пени из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 68 457 рублей 44 копейки, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов