Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А37-1397/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1397/2025
г. Магадан
22 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 142 246 рублей 14 копеек при участии в заседании представителей: от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (далее – истец, ООО «Охранное агентство «Кираса»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (далее – ответчик, ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум»), о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги объекта, находящегося по адресу: пгт. Ола, ул. Кирова, д. 1, за период с 01.12.2024 по 19.02.2025, а также задолженности по государственному контракту от 17.02.2025 № 0847500000925000064 на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны) для нужд ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» за периоды с 20.02.2025 по 28.02.2025, с 01.04.2025 по 30.04.2025 в общем размере 1 135 304 рублей 10 копеек, пени за период с 26.03.2025 по 07.05.2025 в размере 13 405 рублей 14 копеек, процентов по статье

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.02.2025 по 07.07.2025 в размере 126 975 рублей 00 копеек, а всего 1 275 684 рублей 24 копеек, о продолжении начисления процентов с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 76-77 т. 1, 28-29 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 432, 438, 781, 782 ГК РФ, условия контракта.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшения суммы иска до 142 246 рублей 14 копеек (128 841 рубль 00 копеек – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.02.2025 по 10.07.2025, 13 405 рублей 14 копеек – пени за период с 26.03.2025 по 07.05.2025).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве от 09.07.2025 № 02-06/917 (л.д. 84-87 т. 1) ответчик указал, что основной долг полностью погашен; с требованием о взыскании пени не согласился, ссылаясь на ненадлежащее финансирование учреждения, на отсутствие вины и на основании статьи 401 ГК РФ просил освободить его от ответственности. В судебном заседании 10.07.2025 представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований и уменьшения суммы иска до 142 246 рублей 14 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 между ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кираса» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0847500000925000064 на оказание услуг частной охраны (далее – контракт, л.д. 10-23 т. 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых

установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: 1 период оказания услуг: 20 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года;

2 период оказания услуг: 01 марта 2025 года по 31 марта 2025 года; 3 период оказания услуг: 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года;

4 период оказания услуг: 01 мая 2025 года по 31 мая 2025 года;

5 период оказания услуг: 01 июня 2025 года по 30 июня 2025 года; 6 период оказания услуг: 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года; 7 период оказания услуг: 01 августа 2025 года по 31 августа 2025 года;

8 период оказания услуг: 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года; 9 период оказания услуг: 01 октября 2025 года по 31 октября 2025 года; 10 период оказания услуг: 01 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года включительно.

Место оказания услуг: ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» расположенный по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 7 165 558 рублей 56 копеек, включая НДС 5% - 341 217 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

На основании названного контракта истец с 20.02.2025 оказывает ответчику охранные услуги.

Кроме того, истец оказывал ответчику охранные услуги в отсутствие подписанного сторонами договора в период с 01.12.2024 по 19.02.2025.

За период с 01.12.2024 по 30.04.2025 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 3 571 832 рубля 94 копейки, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актами. На оплату оказанных услуг исполнитель ежемесячно выставлял счета.

Ответчик оказанные услуги полностью оплатил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-66, 78, 141-153 т. 1).

В связи с просрочкой оплаты задолженности, возникшей за период с 01.12.2024 по 19.02.2025, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.02.2025 по 10.07.2025 составил 128 841 рубль 00 копеек.

За период с 26.03.2025 по 07.05.2025 истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта, размер которых составил 13 405 рублей 14 копеек.

Претензия истца (л.д. 37-39 т. 1) была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного

обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных в рамках контракта охранных услуг судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2025 по 07.05.2025 в размере 13 405 рублей 14 копеек является правомерным.

Также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 по 10.07.2025 в размере 128 841 рубля 00 копеек, поскольку в период с 01.12.2024 по 19.02.2025 охранные услуги оказывались в отсутствие подписанного сторонами договора, что свидетельствует об отсутствии соглашения о неустойке.

Расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны арифметически верными.

В отзыве от 09.07.2025 № 02-06/917 (л.д. 84-87 т. 1) ответчик с требованием о взыскании пени не согласился, ссылаясь на ненадлежащее финансирование учреждения, на отсутствие вины и на основании статьи 401 ГК РФ просил освободить его от ответственности. В судебном заседании 10.07.2025 представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты ответчиком с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной истцом неустойки ответчик не привел, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления № 7, недофинансирование бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени, а также оснований для освобождения ответчика от пени.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 142 246 рублей 14 копеек подлежит уплате госпошлина в размере

12 112 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 111 650 рублей по

платежному поручению от 12.05.2025 № 344 (л.д. 6 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 99 538 рублей 00 копеек подлежит

возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 12 112

рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 841 рубля 00 копеек, пени в размере 13 405 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 112 рублей 00 копеек, а всего – 154 358 рублей 14 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 99 538 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.