Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-91112/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91112/2023-32-853
г.Москва
06 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БМГ» (ИНН <***>)

к ООО «ЛК КОМПАС» (ИНН <***>)

третье лицо ТОО "УЗРМ ШЫГЫС"

о взыскании 20 400 Евро неустойки и 3 852 718 руб. 10 коп. убытков

и по встречному иску ООО «ЛК КОМПАС» (ИНН <***>)

к ООО «БМГ» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 75 560 руб.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 22.04.2024г.г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от  31.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛК КОМПАС» (далее – Ответчик) о взыскании 18 900 Евро неустойки за нарушение срока доставки груза в размере с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023г. в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ЛК КОМПАС» к ООО «БМГ»  о взыскании штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 87 560 руб. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Кроме того, в рамках встречного иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 42 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "УЗРМ ШЫГЫС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024г. дело №А40-204539/23-32-2115 по иску ООО «БМГ» к ООО «ЛК КОМПАС» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим неисполнением Договора – заявки № 6 от 30.09.2022г. в размере 3 859 183 руб. 70 коп. и дело № А40-91112/23-32-853 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А40-91112/23-32-853.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера первоначальных исковых требований до суммы 20 400 Евро неустойки и 3 852 718 руб. 10 коп. убытков, а также заявление ответчика об уменьшении встречных исковых требований до суммы 75 560 руб. с учетом контррасчета истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Суд, учитывая надлежащее извещение  сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец ООО «ЛК КОМПАС» поддержал первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении исковых требований, встречный иск на сумму  75 560 руб. не оспорил.

ООО «ЛК КОМПАС» против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях, встречный иск просило удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БМГ» (Заказчик) и ООО «ЛК КОМПАС» (Исполнитель) заключены договоры-заявки на оказание услуг организации перевозки груза в международном сообщении  №1 от 06.09.2022г., №3 от 15.09.2022г., №6 от 30.09.2022г.

Пунктом 13 договоров-заявок предусмотрены штрафные санкции перевозчика в случае нарушения срока доставки груза в размере 150 Евро за каждые сутки просрочки доставки груза.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем ООО «БМГ» предъявлены требования  о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза по договорам-заявкам:

- №1 от 06.09.2022 Китай - Владимирская обл., территория «Бакулин Моторс Групп»         Мосты с подвесками, 20 шт. 2 авто, срок доставки 07.10.2022, фактический срок доставки 08.10.2022, что подтверждается УПД №1013001 от 13.10.2022, CMR №325847, УПД №1013002 от 13.10.2022 CMR №349995. Количество дней просрочки 1, размер пени 150 Евро;

- №3 от 15.09.2022 Китай - Владимирская обл., территория «Бакулин Моторс Групп»         50 комплектов систем шасси + компоненты тормозной системы, 2 авто, срок доставки 16.10.2022 фактический срок доставки 21.10.2022, что подтверждается УПД №1021002 от 21.10.2022, CMR №349981, УПД №1021001 от 21.10.2022 CMR №349983. Количество дней просрочки 5, размер пени 750 Евро;

- №6 от 30.09.2022 Китай - Владимирская обл., территория «Бакулин Моторс Групп» Системы шасси, 2 авто, срок доставки 02.11.2022: 1 авто с грузом прибыло в место назначение 27.10.2022, что подтверждается УПД №1027001 от 27.10.2022, CMR №350850. Груз, размещенный на двум авто, по состоянию на 06.03.2023г. не был доставлен Ответчиком.

При этом учитывая грубое нарушение ООО «ЛК КОМПАС» договорных обязательств, в частности, просрочку доставки свыше 4 месяцев, при нормативном сроке 30 дней, ООО «БМГ» приняло решение об отказе от исполнения Заявки Ответчиком и потребовало передачи Товара представителю Истца в месте нахождения груза, о чем направлено письмо исх. №107 от 06.03.2023г.

Письмом от 13.03.2023г. ООО «ЛК КОМПАС» уведомило привлеченного к оказанию услуг перевозчика о необходимости передачи груза грузовладельцу - ООО «БМГ», и что дальнейшая работа по грузу будет вестись напрямую грузовладельцем.

На основании изложенного, Истец при уточнении исковых требований рассчитывает пени за просрочку доставки груза по договору-заявке № 6 от 30.09.2022 до расторжения договора - 13.03.2023г. Период просрочки доставки -130 дней (с 03.11.2022 по 13.03.2023г.) Размер пени составил 19 500 Евро.

Размер неустойки за просрочку доставки груза по спорным договорам-заявкам составляет 20 400 Евро согласно уточненному расчету истца.

Кроме того, истцом заявлены убытки по договору-заявке №6 от 30.09.2022 на сумму 3 852 718 руб. 10 коп.

Так, согласно договору-заявке №6 от 30.09.2022 ответчик должен был обеспечить выполнение перевозки груза: системы шасси, 2 авто, стоимостью 902 216,52 юаей по маршруту Китай-Казахстан (оформление ВТТ) - Владимирская область, Собинский район, территория завод «Бакулин Моторс Групп» в течение 30 календарных дней с момента забора груза - 02.10.2022г., то есть до 02.11.2022г. Ставка за перевозку согласована в размере 870 000 руб. Условия оплаты: 100% через 5 рабочих дней после выгрузки.

Как указано выше, по состоянию на 06.03.2023г. Товар по Договору не был доставлен в пункт назначения. Просрочка доставки груза составляла 130 календарных дней.

Учитывая грубое нарушение ООО «ЛК КОМПАС» договорных обязательств, ООО «БМГ» приняло решение об отказе от исполнения Заявки Ответчиком и потребовало передачи Товара представителю Истца в месте нахождения груза, о чем было направлено письмо исх. №107 от 06.03.2023г.

Письмом от 13.03.2023г. ООО «ЛК КОМПАС» уведомил привлеченного к оказанию услуг перевозчика - товарищество с ограниченной ответственностью «УЗРМ Шыгыс», зарегистрировано в Республике Казахстан, о необходимости передачи груза (Invoice №:KZ2022100203, KZ2022100202) -грузовладельцу- ООО «БМГ» и что дальнейшая работа по грузу будет вестись напрямую грузовладельцем.

В результате переговоров с ТОО «УЗРМ Шыгыс» и арендатором склада, где находился груз ООО «БМГ», Истцу было выдвинуто условие для передачи груза представителю другого перевозчика: компенсация расходов за доставку товара от грузоотправителя до склада и компенсация расходов по оплате хранения товара на складе (письмо ТОО «УЗРМ Шыгыс» от 24.03.2023 г.)

Для того, чтобы забрать, принадлежащий Истцу товар в месте его нахождения, между OOO «БМГ» (Заказчик) и XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD (Исполнитель) 06 апреля 2023 г. заключен договор №XIN-BMG-TR оказания услуг, в соответствии с которым (п.1.1) Исполнитель обязуется осуществить забор груза Заказчика со склада расположенного по адресу: XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD.,Yongsheng Storage, 221 Sheng Dao, Tacheng, Tacheng Prefecture, Xinjiang, China, 834799 (далее по тексту - склад) и передать груз грузоперевозчику, номинированному Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги и компенсировать иные расходы исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Информация о грузе указана в п. 1.2. Договора № XIN-BMG-TR от 06.04.2023г.: 25 комплектов систем шасси, 50 комплектов компонентов тормозной системы (инвойс №№:KZ2022100203 от 02.10.2022г., KZ2022100202 от 14.09.2022).

Пунктом 3.1. Договора № XIN-BMG-TR от 06.04.2023г. предусмотрено, что расходы, предусмотренные настоящим соглашением формируются следующим образом: компенсация расходов Исполнителя по оплате хранения товара на складе в размере 230 000 юаней; компенсация расходов Исполнителя за доставку товара от грузоотправителя до склада в размере 58 000 юаней.

Общая стоимость услуг XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD составила 288 000 юаней.

Согласно п.3.2. Договора № XIN-BMG-TR от 06.04.2023г. Заказчик производит платежи в следующем порядке: 50% от общей сумму в срок до загрузки автомобиля; окончательный расчет в размере 144 000 юаней после загрузки автомобиля и передачи товара грузоперевозчику, номинированному Заказчиком.

Заявлением на перевод №12 от 18.04.2023 Истец оплатил по договору XIN-BMG-TR от 06.04.2023г. 144 000 юаней. Курс Китайского юаня Центробанка РФ на 19 апреля 2023г. составил - 11,8482 руб. Таким образом, Истец произвел платеж на сумму 1 706 140 руб. 80 коп.

Заявлением на перевод №13 от 24.04.2023г. ООО «БМГ» произвело окончательных платеж в размере 144 000 юаней. Курс Китайского юаня Центробанка РФ на 24 апреля 2023г. составил - 11,7700 руб. Таким образом, Истец произвел платеж на сумму 1 694 880 руб.

В целях доставки груза с территории Китая до Владимирской области между ООО «БМГ» (Заказчик) и ОАО «Михановический логистический центр» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №26042023 от 26.03.2023г. в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика обязуется на основании поручения Заказчика выполнить или организовать оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов (в том числе, но не исключительно -забор, бронирование, транспортировка, таможенное оформление, деловые консультации).

В соответствии с п.2.1. Договора №26042023 от 26.03.2023г. основанием для оказания услуг является письменная заявка, направленная Заказчиком Экспедитору и принятая Экспедитором к исполнению.

Во исполнение заявки № 4 от 27.04.2023г. ОАО «Михановический логистический центр» оказало Истцу услуги по доставке груза от Тачен, Китай до России, Владимирская область, Собинский район, территория Завод Бакулин Моторс Групп. Стоимость услуг составила 16 100 долларов США (оплата в рублях по курсу на дату оплаты). Таким образом, для доставки груза от склада в Китае до Владимирской области, ООО «БМГ» произвело расходы в пользу экспедитора в размере 1 321 697,30  руб. платежным поручением №2817 от 09.06.2023г.

В результате нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, ООО «БМГ» в целях восстановления нарушенного права - доставки груза до места назначения, вынуждено было оплатить расходы по хранению товара на складе в Китае, расходы по доставке товара от грузоотправителя до склада в Китае, в общей сумме 3 407 486,4 руб.

Также Истец принял самостоятельные меры по дальнейшей перевозке груза от склада в Китае до Владимирской области. При этом у Истца возникли убытки, составляющие разницу между ценой договора, согласованной между истцом и ответчиком, и ценой договора между истцом и третьим лицом.

Истец ссылается на то, что в случае, если бы услуги транспортной экспедиции ООО «ЛК Компас» были оказаны надлежащим образом, ООО «БМГ» понесло бы расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 870 000 руб., а не 1 321 697,30 руб.

Разница стоимости услуг, и соответственно убытков Истца составила 451 697,3 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза по Договору причинило Истцу убытки в общей сумме 3 852 718 руб. 10 коп. (3 401 020,80+451 697,30) руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №109 от 06.03.2023г. и №155/1 от 14.06.2023г. о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке №6 от 30.09.2022г. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 20 400 евро неустойки и 3 852 718 руб. 10 коп. убытков.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довода Ответчика о применении к спорным отношениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и отсутствии письменной оговорки о просрочке доставки груза несостоятелен.

Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR) действительно предусмотрена обязанность получателя заявить о просрочке доставки груза не позднее 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Однако ст. 30 CMR, на которую ссылается Ответчик, предусмотрено, что соответствующая отметка должна быть сделана Получателем после поступления груза в его распоряжение.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, груз Истцу по Договору-заявке № 6 передан не был, по остальным договора-заявкам груз был поставлен с нарушением сроков.

В тоже самое время, надлежащей оговоркой можно считать претензию ООО «БМГ» от 06.03.2023 года, в ответ на которую Ответчик фактически уведомил Истца о невозможности дальнейшего исполнения договора и передаче функций перевозчика к ТОО УЗРМ Шагыс, а также претензии  от 08.12.22 № 640, исх. № 615 18.11.22, 666 от 28.12.22.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.1. ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 ст. 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии со статьей 19 Конвенции признается, что имело место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок.

Согласно части 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что опоздание было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Единственным основанием освобождения перевозчика от договорной ответственности за неисполнение обязательств по договору является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, затруднившие исполнение договора, в том числе введение карантина из-за коронавирусной инфекции также подлежат отклонению.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО «ЛК Компас» не  выполнило требование о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые создали невозможность поставки товара в срок, не приняло согласно статье 401 ГК РФ все зависящие от него меры к поставке товара в адрес заказчика.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.11 Договоров-заявок Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг, согласованных в настоящем Поручении, произошедшие по причинам, прямо или косвенно связанным с пандемии COVID-19 или ее последствиями, военными действиями, решениями государственных органов (в т.ч., но не исключительно: очереди на границах стран загрузки/транзита/выгрузки, ограничение на въезд/выезд в этих странах, карантины, др.). Исполнитель принимает на себя обязательства предпринять все разумные меры, направленные на надлежащее исполнение настоящего Поручения, но освобождается от ответственности, установленной Договором, при условии информирования Клиента обо всех неблагоприятных обстоятельствах перевозки по мере поступления этой информации Исполнителю.

Таким образом, Договором-заявкой предусмотрено два условия для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, которые должны быть соблюдены одновременно наличие форс-мажорных обстоятельств; информирование о наличии форс-мажорных обстоятельств Истца. Доказательств наличия указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора по причине непогоды и комиссионной проверке на погранпереходе в г. Бахты (Казахстан) также не могут быть приняты во внимание и оценены как форс-мажорные  обстоятельства, поскольку перевозчик как профессиональный участник рынка транспортных услуг должен понимать, какие риски на себя принимает, и ответственно подходить к согласованию условий договоров с учетом этих рисков, возможного негативного вмешательства третьих сил, например неблагоприятных погодных условий, противоправных действий других лиц или, как в примере выше, неблагоприятных погодных условий.

Согласно нормам международного права к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены как массовое заболевание (эпидемия), так и специальные (ограничительные) меры государственных органов, направленные на предупреждение распространения инфекционных заболеваний.

На основании Закона РФ от 7 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП России свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 7 июля 1993 года  «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с условиями внешнеторговых сделок только в отношении событий, которые наступили на территории Российской Федерации.

Если стороной внешнеторговой сделки не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства является контрагент из Китайской Народной Республики (КНР), то подтверждением форс-мажора в связи с массовым заболеванием (эпидемией) на территории КНР или специальными (ограничительными) мерами, принятыми государственными органами КНР, будет являться сертификат, выданный компетентным органом КНР (Китайский комитет по содействию международной торговли).

Представленное Ответчиком экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 17.07.2023 №227 является недопустимым доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку описывает обстоятельства происходящие за пределами территории РФ. Согласно п.1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7¬2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности. Таким образом, Экспертное заключение составлено с нарушением и не может удостоверить обстоятельства непреодолимой силы, которые могли быть или происходили за пределами территории РФ.

Задержка предоставления транспортных средств по вине третьих лиц, нарушение сроков обработки грузов в пути следования по вине третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относятся к рискам предпринимательской деятельности.

О наличие ковидных ограничений и иных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств Ответчиком, Истцу не сообщалось. Указанная информация представлена только в рамках судебного процесса, что в силу договорных условий (п.11 договора-заявок) не может освобождать от ответственности за нарушение сроков оказания услуг.

Кроме того, наличие непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения обязательств опровергается обстоятельством, что первый автомобиль с грузом по той же самой заявке № 6 от 30.09.2022 доставлено Истцу - 27.10.23г.

Довод ответчика о зачетном характере неустойки и убытков также не применимы к рассматриваемому спору, поскольку требования Истца имеют разные правовые основания возникновения, положения ст. 394 ГК РФ к ним не применяются.

Истец обратился с иском о взыскании с ООО «ЛК КОМПАС» договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ) за просрочку доставки груза и убытков, являющихся реальными расходами, которые понесены ООО «БМГ» по доставке недоставленного Ответчиком груза в пункт назначения.

В соответствии с подпунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ни действующим законодательство, ни договором условия о возмещении убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, акт выполненных работ №63 от 15.05.2023г., подписанный с ООО «МЛЦ» датирован экспедитором датой доставки груза на таможенный пост. На CMR KZ2022100202 проставлена отметка должностного лица Владимирской таможни в виде штампа «Товар поступил «15» 05.23г».

Грузоотправитель в заявке №6 от 30.09.2022г. указан неверно. При этом грузоотправителем по данной заявке является NINGBO JUHAO INTERNATIONAL TRADE CO, LTD , что подтверждается не только представленной Истцом CMR KZ 2022100202, но CMR №350850, представленной ООО «ЛК Компас» в качестве подтверждения оказания услуг по доставке груза (1 авто) к УПД №1027001 от 27.10.2022.

Доводы ответчика о том, что представленная Истцом CMR не содержит отметку о номере таможенной декларации, не соответствует действительности. На документе стоит печать ФТС России, штамп «Выпущено Центральным т/п и номер таможенной декларации на товары 10131010/220523/3182317».

Недоставленный Ответчиком товар получен им у грузоотправителя и доставлен до склада в г.Тачен, где хранился в ожидании вывоза. Поскольку товар по заявке, размещенный во 2 -м авто, так и не был доставлен ООО «ЛК Компас» спустя 4 месяцев регламентированного срока доставки, ООО «БМГ» было вынуждено отказаться от заявки и принять меры к организации вывоза груза со склада г. Тачен. Истец, как Заказчик, не имеет отношения к оформлению CMR, иных документов, необходимых для организации доставки груза.

Истцом в качестве доказательств несения реальных расходов по договору с китайской стороной представлены на обозрение суда и сторон оригинал договора оказания услуг XIN-BMG-TR от 06.04.2023г., оригиналы заявлений на перевод иностранной валюты, выписка из лицевого счета за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023, заверенная подписью сотрудника и печатью ПАО «Газпромбанк», подтверждающая операцию по перечислению денежных средств в общей сумме 288 000 юаней по Договору XIN-BMG-TR от 06.04.2023г.

Заявления Ответчика о недействительности представленной Истцом декларации на товары опровергается ответом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни №03-12/5210 от 27.03.2024 на запрос суда, к которому приложены декларация на товары №10131010/220523/3182317, CMR №KZ2022100202/

Для целей транспортировки указание в заявке кода товара по ТН ВЭД не носит обязательного предписания и осуществляется исключительно для того, чтобы на уровне кода товарной позиции (в данном случае код товарной позиции 8708 - указан и в заявке между Истцом и Ответчиком и в заявке между Истцом и ООО «МЛЦ» ) обозначить основные характеристики товара, необходимость использования определенного вида упаковки, типа маркировки, крепления, тонажности и габаритов транспортного средства, используемого при транспортировке, применения определенного способа погрузки/выгрузки и т.д.

В соответствии со статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин,   запретов   и   ограничений,   мер   защиты   внутреннего   рынка,   ведения таможенной статистики, а также для целей налогообложения товаров.

Идентификация груза/товара подтверждается следующими документами: CMR KZ2022100202, инвойсом № KZ2022100202, Декларацией на товары № 10131010/220523/3182317.

Кроме того, на CMR KZ2022100202, где товар обозначен как «Система шасси в разобранном виде 22 места» проставлена отметка должностного лица Владимирской таможни в виде штампа «Товар поступил» о доставке груза/товара. Указанная отметка проставляется в соответствии с Приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом...» и свидетельствует не только о завершении процедуры таможенного транзита, но и о проведенном контроле в отношении перемещаемого товара.

При этом незначительные недостатки в оформленных документах не отменяют факта перевозки ООО «МЛЦ» именного того груза, который не доставил в адрес истца ответчик - ООО «ЛК Компас». Идентификация груза проводится по инвойсам, упаковочным листам и декларации на товары.

В декларации на товары в графе 6 указано количество тарных мест «22», что полностью соотносится с данными CMR KZ2022100202. Никаких данных о «31 месте» документ не содержит.

Доводы ответчика по поводу количества, не доставленного по заявке № 6 от 30.09.2022г. товара также неправомерны и подлежат отклонению.

Заказ в ООО «ЛК Компас» сформирован на 2 авто. Всего Ответчик получил от Грузоотправителя - NINGBO JUHAO INTERNATIONAL TRADE CO, LTD 50 (25+25) комплектов систем шасси +50 комплектов тормозной системы.

Первый автомобиль (доставлено Ответчиком) - Инвойс № KZ2022100201 от 14.09.2022г.-25 комплектов систем шасси (21 место, что указано в CMR №350850, представленной ООО «ЛК Компас» в качестве подтверждения оказания услуг по доставке груза к УПД №1027001 от 27.10.2022.).

Второй автомобиль (не доставлено Ответчиком) - Инвойс№ KZ2022100202 - 25 комплектов систем шасси (21 место) + 50 к-ктов тормозной системы (1 место) Итого: 22 места, что указано в CMR №^2022100202 к Акту выполненных работ с ООО «МЛЦ» и в ДТ №10131010/220523/3182317.

Весь товар, подлежащий доставке по заявке № 6 от 30.09.2022г. получен от Грузоотправителя - NINGBO JUHAO INTERNATIONAL TRADE CO, LTD — 02.10.2022г.

Изначально на груз, не доставленный ответчиком на 2-ом авто было выписано 2 инвойса Инв.№ KZ2022100202 (25 комплектов систем шасси) и Инв.№ KZ2022100203 (50 комплектов тормозной системы).

Данные инвойсы вместе с упаковочными листами, в которых указывается количество тарных мест ( 21 место — по инвойсу KZ2022100202 и 1 место по инвойсу KZ2022100203) переданы представителю ООО «ЛК Компас», что подтверждается электронной перепиской в адрес Ответчика от 11.10.2022г. Всего Ответчику было передано 6 документов по двум авто: инвойсы (KZ2022100201, KZ2022100202, KZ 2022100203+упаковочные листы к ним (скрин переписки сторон представлен к заявлению об уточнении исковых требований Истца от 01.03.2024г.). Обратного Ответчиком не доказано. Именно на эти Инвойсы ссылается Ответчик в своих письмах от 13.03.2023г. и от 16.03.2023г.

Таким образом, обстоятельства дела о том, что ООО «ЛК Компас» по состоянию на март 2023г. не доставил в адрес ООО «БМГ» груз по товаросопроводительным  документам: Инв.№    KZ2022100202    и  Инв.№ KZ2022100203 подтверждаются письменными доказательствами, исходящими от самого Ответчика.

При отгрузке товара со склада в Китае товар был объединен в один инвойс №KZ2022I00202 от 14.09.2022. При объединении инвойсов получилось 22 места, что указано во всех документах, подтверждающих доставку груза Истцу.

Оригинал CMR KZ2022100202 предоставлялся Истцом на обозрение суда и сторонам по делу. Факт того, что спорный груз покинул пределы КНР, доставлен на таможенный пост во Владимирской области 15.05.2023г. и после прохождения таможенного контроля был выпущен Центральным таможенным постом с оформлением таможенной декларации № 10131010/220523/3182317 подтверждается ответом таможенного органа на судебный запрос.

С учетом изложенного, утверждение Ответчика о невозможности идентификации груза является бездоказательным, опровергается материалами дела.

Таким образом, после того, как Истец отказался от услуг Ответчика, ООО «БМГ» вынуждено было принять меры к самостоятельному вывозу груза с Китая. Истец не является профессиональным экспедитором, в связи с чем процесс организации вывоза груза со склада на территории КНР занял определенное время.

При этом ООО «БМГ» в большей степени было заинтересовано в скорейшей доставки груза (комплектующих для производства автобусов) на производственную площадку. Отклонение от необходимых сроков доставки составило более 5 месяцев.

При этом вывоз Истцом груза со склада в Китая был возможен только после компенсации расходов хранения товара на складе в г. Тачен, Китай, а также доставки от грузоотправителя до склада.

Осуществление оплаты китайской стороне подтверждается оригиналами платежных документов, выпиской по счету. (Приложения № 2 к настоящим пояснениям).

Заявлением на перевод №12 от 18.04.2023 Истец оплатил по договору XIN -BMG-TR от 06.04.2023г. 144 000 юаней. Платеж произведен Банком 19.04.2023г. Курс Китайского юаня Центробанка РФ на 19 апреля 2023г. составил - 11,8482 руб. Таким образом, Истец произвел платеж на сумму 1 706 140,8 рублей. (а не на сумму 1 706 688руб, как указано в исковом заявлении).

Заявлением на перевод №13 от 24.04.2023г. ООО «БМГ» произвело окончательных платеж в размере 144 000 юаней. Платеж произведен Банком 25.04.2023г. Курс Китайского юаня Центробанка РФ на 25 апреля 2023г. составил - 11,7700 руб. Таким образом, Истец произвел платеж на сумму 1 694 880 рублей. (а не на сумму 1 700 798,4 руб., как указано в исковом заявлении).

В целях доставки груза с территории Китая до Волгоградской области между ООО «ВБГ» (Заказчик) и ОАО «Михановический логистический центр» (ОАО «МЛЦ»/Экспедитор)   заключен   договор   транспортной   экспедиции   №26042023 от 26.03.2023г.

После проведения второго платежа по Договору №. XIN-BMG-TR от 06 апреля 2023г., а именно 25.04.2023г., у Истца возникла возможность вывезти груз со склада.

Во исполнение заявки № 4 от 27.04.2023г. ОАО «Михановический логистический центр» оказало Истцу услуги по доставке груза от Тачен, Китай до России, Владимирская область.

Стоимость услуг экспедитора составила 16 500 USD (оплата в рублях по курсу на дату оплаты). Платежным поручением №2817 от 09.06.2023 ООО «БМГ» оплатило услуги экспедитора в размере 1 321 697,30 рублей. Оплата услуг подтверждается оригиналом платежного поручения.

Таким образом, новому экспедитору оплачено 1 321 697,30.руб., в то время как ответчику должно было быть оплачено 870 000 руб., разница составила  451 697,30 руб.

Итого, истцом понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком на сумму 3 852 718 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, суд находит правомерными требования истца о взыскании 20 400 Евро неустойки и 3 852 718 руб. 10 коп. убытков.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 000 Евро.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 12 000 Евро и 3 852 718 руб. 10 коп. убытков.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать 75 560 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения Экспедитору.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктами 15 договоров-заявок предусмотрены условия оплаты: 100% через 5 рабочих дней после выгрузки.

Согласно уточненному расчету ответчика, не оспоренному истцом, по Договору заявке №1 от 06.09.2022г. - груз получен ООО «БМГ» - 08.10.2022г., 5-ти дневный срок для надлежащей оплаты, исчисляемый в рабочих днях, истекает 14.10.2022г., оплата произведена 07.11.2022г. Таким образом неустойка за просрочку оплаты начислена с 15.10.2022г. и составляет 20 880 руб. (870 000x24x0,1%).

Второе авто было доставлено 08.10.2022г., 5-ти дневный срок для надлежащей оплаты, исчисляемый в рабочих днях, истекает 14.10.2022г., оплата произведена 10.11.2022г. Таким образом неустойка за просрочку оплаты начислена с 15.10.2022г. и составляет 23 490 руб. (870 000х27х0,1%).

По Договору заявке №3 от 15.09.2022г. - груз получен ООО «БМГ» - 20.10.2022г., 5-ти дневный срок для надлежащей оплаты, исчисляемый в рабочих днях, истекает 27.10.2022г., оплата произведена 10.11.2022г. Таким образом неустойка за просрочку оплаты начислена с 28.10.2022г. и составляет за одно транспортное средство 12 180 руб. (870 000х14х0,1%).

Второе авто было доставлено 21.10.2022г., 5-ти дневный срок для надлежащей оплаты, исчисляемый в рабочих днях, истекает 28.10.2022г., оплата произведена 10.11.2022г. Таким образом неустойка за просрочку оплаты начислена с 29.10.2022г. и составляет 11 310 руб. (870 000х13х0,1%).

По Договору заявке №6 от 30.09.2022г. - груз получен ООО «БМГ» - 27.10.2022г., 5-ти дневный срок для надлежащей оплаты, исчисляемый в рабочих днях, истекает 03.11.2022г., таким образом неустойка за просрочку оплаты начислена с 04.11.2022г. и составляет 75 560 руб. (1 100 000х7х0,1%)..

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты услуг, ответчиком правомерно начислена неустойка на сумму 75 560 руб., не оспоренную истцом.

В связи с изложенным, встречные исковые требования о взыскании 75 560 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит взыскать расходы на сумму 42 100,00 руб., в том числе 300,00 руб. за почтовое отправление копии отзыва на исковое заявление; 1 800,00 руб. за перевод и нотариальное заверение текста письма китайской стороны (подтверждение обстоятельств непреодолимой силы); 6 400,00 руб. за оценку пакета документов, консультация и сопровождение Союз «Торгово-промышленная палата Московской области», 33 600,00 руб. за получение экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата Московской области».

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом, судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку копии отзыва на исковое заявление в размере 300 руб. были понесены, в том числе, в связи с отправкой встречного иска, в связи с чем суд находит обоснованными требования  ответчика по взысканию 200 руб. судебных издержек.

В остальной части, судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены в связи с подготовкой позиции ответчика по первоначальному иску, признанному судом обоснованным в полном объеме.

При этом в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В частности, расходы на отправку копии отзыва на исковое заявление (помимо расходов на отправку встречного иска вместе с отзывом); на перевод и нотариальное заверение текста письма китайской стороны (подтверждение обстоятельств непреодолимой силы); на оценку пакета документов, консультация и сопровождение Союз «Торгово-промышленная палата Московской области», на получение экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата Московской области» были понесены в рамках первоначального иска, а не встречного, в связи с чем подлежат отклонению в оставшейся части в связи с удовлетворением требований ООО «БМГ».

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и обоснованности встречных исковых требований, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,309,310,330,393,801 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102, 110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования исковые требования ООО «БМГ» в части.

Взыскать с ООО «ЛК КОМПАС» (ИНН <***>) в пользу ООО «БМГ» (ИНН <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 3 852 718 (Три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 10 коп. убытков, а также 72 238 (Семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «ЛК КОМПАС».

Взыскать с ООО «БМГ» (ИНН <***>)  в пользу ООО «ЛК КОМПАС» (ИНН <***>) 75 560 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. неустойки, 200 (Двести) руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 3 022 (Три тысячи двадцать два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении судебных издержек отказать.

Возвратить ООО «ЛК КОМПАС» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 868 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 268 от 19.07.2023г.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с ООО «ЛК КОМПАС» (ИНН <***>) в пользу ООО «БМГ» (ИНН <***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 3 777 158 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 10 коп. убытков, а также 69 216 (Шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Л.А. Куклина