Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А21-6510/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-6510/2022

«02»

сентября

2022 года












Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО "КЛИВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 319 614,18 рублей

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании неустойки в сумме 319 614,18 рублей.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор займа от 29.12.2020 года.

По условиям договора ООО «КЛИВЕР» обязалось представить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ООО «ПАРИТЕТ» обязалось их возвратить в срок до 31.01.2021 года и уплатить проценты в размере 6,65 годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов ООО «ПАРИТЕТ» обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 года № 1 к договору займа от 29.12.2020 года стороны изменили сумму займа (3 000 000 рублей) и дату возврата займа (28.02.2021 года).

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 года № 2 к договору займа от 29.12.2020 года стороны изменили ставку процентов (7% годовых) и дату возврата займа (31.03.2021 года).

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 года ООО «КЛИВЕР» перечислило ООО «ПАРИТЕТ» в счет исполнения договора 2 000 0000 рублей, 27.01.2021 года – 1 000 000 рублей.

ООО «Паритет» возвратило 15.02.2021 года долг в сумме 1 500 000 рублей, 16.02.2021 года уплатило проценты в сумме 17 126,03 рублей.

Заявлением о зачете от 21.04.2021 года № 23 ООО «ПАРИТЕТ» в счет обязательств ООО «КЛИВЕР» по договору о представлении труда работников (персонала) № КЛ-21-005 от 19.01.2021 года зачло свои обязательства по договору займа от 29.12.2020 года в части основного долга в сумме 1 500 000 рублей, процентов в сумме 21 972,3 рублей.

ООО «КЛИВЕР» полагая, что нарушен срок возврата займа и процентов, просило взыскать неустойку за период с 01.04.2021 года по 21.01.2021 года в сумме 319 614,18 рублей, исходя из расчета: 1 521 972,29 х 1% х 21 = 319 614,18 рублей.

Ответчик требования в отзыве не признал, пояснив, что на дату возврата суммы займа у истца имелись денежные обязательства перед ответчиком.

Суд полагает, что требования ООО «КЛИВЕР» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке суд учел сведения об обязательствах, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 19.01.2021 года № КЛ-21-005 услуги ООО «Паритет» оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента предоставления табеля учета рабочего времени, акта.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору от 19.01.2021 года № КЛ-21-005 по состоянию на 28.09.2021 года следует, что продажа за март определена 31.03.2021 года. Соответственно срок оплаты – 15.04.2021 года.

Для целей расчета неустойки обязательства по возврату займа прекратились 15.04.2021 года зачетом встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 21.04.2021 года.

Расчет суда.

По состоянию на 01.04.2021 года имелись обязательства по возврату займа 1 500 000 рублей и процентов 15 931,19 рублей.

1 515 931,19 х 1% х 15 = 227 389,67 рублей.

Требования истца в части неустойки в сумме 227 389,67 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора займа.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору денежного займа с процентами от 29.12.2020 года № КЛ-29/12 за период с 01.04.2021 года по 15.04.2021 года в сумме 227 389,67 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6682 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья О.Н. Шкутко