Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А27-22169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22169/2021
город Кемерово
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод химреагентов",г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 337 370 руб. 40 коп. долга

третье лицо 1 - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН1144205012808, ИНН <***>),

третье лицо 2 - Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственноеобъединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо 3 - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверениеадвоката;от третьего лица 3 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, паспорт,диплом,от истца, третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее – ООО «Завод химреагентов», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (далее – ООО НПП «НИТЭМ», ответчик) о взыскании 337 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, спор рассмотрен в судебном заседании 19.10.2022 с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Кузбасса, ФГУП «ПО «Прогресс», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Истец явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил, в письменном ходатайстве сообщил о невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, просил об отложении разбирательства.

С учетом мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не признает уважительной причину неявки в судебное заседание.

Третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц 1, 2.

Изучив материалы, суд установил следующее.

24.10.2019 между ООО НПП «НИТЭМ» и ООО «Завод химреагентов» заключен договор № Т7/2019 на отпуск и потребление энергии в паре, в соответствии с условиями которого ООО «Завод химреагентов» является потребителем тепловой энергии в паре и оплачивает ответчику фактически потребленную тепловую энергию на основании тарифов, утвержденных РЭК Кузбасса. За период ноябрь 2019 года – май 2021 года истцом были оплачены ответчику объемы потребленной тепловой энергии, а также услуги по обслуживанию теплосетей, оказание которых, по мнению истца, договором не предусмотрено и сами услуги заводу не оказывались, обслуживание теплосетей фактически не производилось, имеющиеся неисправности не устранялись. Также истец указывает, что ООО НПП «НИЭМ» владельцем указанных тепловых сетей не является, право собственности на данный паропровод зарегистрировано за ФГУП «ПО «Прогресс».

Претензия (том 1 л.д. 9) с требованием обосновать правомерность взыскания платы за услуги по обслуживанию теплосетей либо возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 337 370 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Истец представил в суд копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчика за период с 16.01.2020 по 20.04.2021 (т. 1 л.д. 59-83), в назначении платежа которых истец указал в качестве основания: оплата по дог. № Т7/2019 от 24 октября 2019 г. за подачу теплоэнергии, теплоноситель, услуги по обслуживанию теплосетей за конкретный месяц. Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оказанию истцу ответчиком услуг, связанных с подачей тепловой энергии в спорный период по договору от 24 октября 2019 г. № Т7/2019.

Из представленных истцом актов и счетов-фактур за спорный период ноябрь 2019 года – май 2021 года (т. 1 л.д. 29-58) следует, что денежная сумма в размере 337 370 руб. 40 коп. по вышеуказанным платежным поручениям была оплачена ответчику за услуги по обслуживанию теплосетей.

Соответствующий договор на обслуживание теплосетей между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Совокупность представленных истцом документов, в том числе счета-фактуры, которые были выставлены истцу на оплату выполненных услуг по обслуживанию теплосетей, содержащие указание на «услуги по обслуживанию теплосетей», платежные поручения, содержащие назначение платежа «за услуги по обслуживанию теплосетей», а также акты выполненных услуг, содержащие указание на «услуги по обслуживанию теплосетей», подтверждают, что в отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора между ООО «Завод химреагентов» (заказчик) и ООО НПП «НИТЭМ» (исполнитель) сложились фактические отношения по оказанию услуг по обслуживанию теплосетей.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания ответчиком истцу спорных услуг ответчик обоснованно указывает на то, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны истцом и скреплены печатью ООО «Завод химреагентов» без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков оказания услуг.

Кроме того, со стороны ответчика представлены гражданско-правовые договоры подряда с физическими лицами (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), акты выполненных работ, расходные кассовые ордера (приобщены 19.04.2022 и 17.05.2022 в электронном виде), согласно которым в спорный период по заданию ответчика физическими лицами выполнялись работы по вырубке растительности под паропроводом, по снятию старой, пришедшей в негодность, теплоизоляции, по теплоизоляции труб матами из базальтового стекловолокна с обмоткой изолировочного слоя материалом из стекловолокна с укреплением его вязальной проволокой, по обмотке трубы паропровода с имеющейся теплоизоляцией материалом из стекловолокна, с укреплением его вязальной проволокой.

Также ответчиком представлены доказательства приобретения им материалов (проволоки вязальной, матов теплоизоляционных, стеклоткани) и услуг (проведение технического освидетельствования трубопровода пара с целью оценки его соответствия эксплуатационным требованиям, ремонт, очистка проточной части, поверка ЭМИС-ВИХРЬ 200) для обслуживания теплосетей (счета-фактуры и акты представлены 19.04.2022 в электронном виде).

Оспаривая факт оказания услуг, истец ссылается на невозможность оказания ответчиком услуг по обслуживанию паропровода, поскольку тот находится в хозяйственном ведении ФГУП «ПО «Прогресс», а также на акт обследования технического состояния паропровода ПКЦ, инв. № 00030275 от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 3-18), акты осмотров участка паропровода ПКЦ от 11.02.2022 (т. 2 л.д. 15-23), от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 24-28), в которых комиссия в составе представителей ФГУП «ПО «Прогресс» и истца зафиксировала наличие повреждений, таких как отсутствие наружного слоя укрывного материала, теплоизоляции, разрушение бетонной эстакады и пр.

Вместе с тем, ответчик указывает, что пар подается по иному паропроводу, а именно паропроводу ПРУ, инв. № 30264, который находится в его владении на основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2006 (представлен в электронном виде 08.08.2022). Из указанного акта следует, что ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества» передало в собственность, а ООО НПП «НИТЭМ» приняло на основе безвозмездной передачи в пользование следующее имущество (в ООО «Сибирский Компонент» приобретенное по договору купли-продажи имущества № 30/09 от 13.01.03 у ФГУП «ПО «Прогресс» и переданное в ООО «КузбассПромВВ») – 1. паропровод главный в проходном канале от Кемеровской ТЭЦ до парораспределительного устройства (ПРУ) инв. № 30264 протяженностью 271 п/м; 2. теплосеть от ПРУ до зд. 530/1 инв. № 20411. С момента подписания акта все права на имущества переходят к ООО НПП «НИТЭМ».

Помимо указанного акта ответчиком представлены: договор купли-продажи указанного паропровода № 30/09 от 13.01.2003, заключенный между ФГУП ПО «Прогресс» и ООО «Сибирский Компонент», акт приема-передачи к данному договору от 13.01.2003, акт приема-передачи паропровода от 04.01.2004 от ООО «Сибирский Компонент» - ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества», инвентарная карточка учета основных средств, рабочая документация на теплосеть, проектная документация на паропровод (представлены 17.10.2022).

Также ответчиком представлен акт проверки систем теплопотребления от 19.05.2022, составленный представителем теплосбытовой компании с участием представителя ответчика, из которого следует, что в результате обследования установлено, что здание ООО «Салюс», здание ООО «ОРГхим», здание ООО «Востокполимерхим», здание ООО «ПО «Прогресс» непосредственно подключены к сетям ООО «НПП «НИТЭМ» (представлен в электронном виде 08.08.2022).

Довод истца о том, что на территории завода «Прогресс» имеется лишь один паропровод, который принадлежит ФГУП «ПО «Прогресс», судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (третье лицо 3), в судебном заседании пояснившего, что в собственности РФ имеется несколько паропроводов, которые переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Прогресс», среди данных объектов паропровод ПРУ, инв. № 30264, не значится. Также представитель третьего лица 3 пояснил, что в случае выбытия паропровода из владения ФГУП «ПО «Прогресс» в 2003г., как указывает ответчик, сведения о данном паропроводе в реестре федерального имущества не могут находиться, поскольку реестр начали вести позднее.

В ходатайстве истца об отложении судебного заседания от 19.10.2022, отклоненном судом, истец указывает на своё намерение после получения ответа из экспертного учреждения ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы для установления факта, что на территории ФГУП «ПО «Прогресс» отсутствуют иные паропроводы, помимо паропровода ПКЦ, по которым организации получают пар.

Отклоняя указанное ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрев дело по существу в отсутствие истца, суд, в том числе, исходил из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Суд неоднократно указывал истцу на необходимость идентифицировать паропровод, по которому поставлялась тепловая энергия в его адрес, соотнести с паропроводом ПУР и паропроводом ПКЦ (определения от 08.08.2022, от 29.08.2022, от 14.09.2022), однако на дату судебного заседания определения суда исполнены не были, каких-то активных действий истец с целью исполнения определения суда не предпринял. Суд полагает, что истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование позиции по делу, в связи с чем, с учетом позиции участников процесса, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и предоставления истцу дополнительного времени для представления доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, добросовестно владея на основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2006 паропроводом ПРУ, инв. № 30264, по которому в спорный период подавался пар в адрес истца, оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию данного паропровода, которые в дальнейшем были оплачены истцом.

Представленные истцом акты обследования технического состояния паропровода ПКЦ, инв. № 00030275 от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 3-18), акты осмотров участка паропровода ПКЦ от 11.02.2022 (т. 2 л.д. 15-23), от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 24-28) суд не может принять во внимание, поскольку комиссией обследовался иной паропровод – паропровод ПКЦ, принадлежащий ФГУП «ПО «Прогресс», а не паропровод ПРУ, обслуживаемый ответчиком.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, что представленные акты обследования касаются спорного паропровода (определения суда от 18.05.2022, от 30.05.2022), однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные акты составлены в период с 16.11.2021 по 16.03.2022, в то время как период оказания ответчиком услуг - ноябрь 2019 года – май 2021 года, то есть акты обследования и осмотра составлены спустя полгода после окончания оказания услуг ответчиком и не могли бы служить доказательством неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию теплосетей и в том случае, если были бы составлены в отношении спорного паропровода.

Также истцом в качестве доказательства невыполнения ответчиком услуг по техобслуживанию сетей указано на увеличение тепловых потерь в данных сетях.

Данный довод истца опровергается ответчиком, который в возражениях от 17.05.2022 указывает на то, что система учета количества поставляемой тепловой энергии установлена непосредственно в парораспределителе Кемеровской ТЭЦ. К действующему паропроводу фактически подключено 9 субабонентов (в настоящее время осталось 7 субабонентов), с которыми по согласованию с теплоснабжающей организацией ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии. Измерительная система учета тепловой энергии установлена у каждого субабонента на границах раздела ответственности. Общая протяженность паропровода диаметром 200 мм от Кемеровской ТЭЦ до последних субабонентов, которыми являются ООО «Завод Углехимии» и ООО «Завод Химреагентов» (истец по делу), составляет более 2 км. Количество потребленной субабонентами тепловой энергии предъявлялось в счетах-фактурах по показаниям измерительных систем учета тепловой энергии субабонентов и по ценам АО «Кемеровская Генерация». При передаче тепловой энергии объективно имеют место теплопотери. Договорами между ответчиком и субабонентами определен порядок расчета стоимости за поставленную тепловую энергию с учетом тепловых потерь. Разность между показаниями измерительной системы учета тепловой энергии, установленной на Кемеровской ТЭЦ, и показаниями измерительных систем учета субабонентов составляет величину потерь тепловой энергии, которая пропорционально величине потребленной тепловой энергии распределяется между субабонентами. В декабре 2020 г. один из основных потребителей тепловой энергии ООО «ПО «ПРОГРЕСС» прекратило производственную деятельность и отключилось от системы теплопотребления, в связи с этим величина потерь тепла увеличилась. Таким образом, увеличение тепловых потерь произошло по причине прекращения производственной деятельности ООО «ПО «ПРОГРЕСС», который являлся основным потребителем теплоэнергии (уменьшение объемов потребления тепла увеличивает его потери), а не по причине нарушения теплоизоляции, на которую указывает истец.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия подписанных истцом актов оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги приняты истцом без замечаний, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в отсутствие представленных со стороны истца доказательств обоснованности возражений по качеству, объему и стоимости оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко