Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А51-5722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5722/2018
г. Владивосток
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «РН-морской терминал Находка», Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», о взыскании 101 218 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 23.11.2017, служебное удостоверение; представитель ФИО3 – доверенность от 03.07.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «РН-морской терминал «Находка»: представитель ФИО4 – доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица - Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель ФИО2 – доверенность от 02.04.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: - ;

установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее ответчик) о взыскании 101 218 рублей 34 копеек основного долга в возврат ответчику цены недопоставленного дизельного топлива Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 3 015 килограммов по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд № 14/29-17 от 09.01.2017 (далее контракт от 09.01.2017).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, настоящий иск подан с нарушением правил подсудности ввиду того, что споры, возникшие в рамках контракта от 09.01.2017, должны рассматриваться в арбитражном суде г. Москвы, допущенные истцом систематические нарушения требований законодательства, определяющего порядок приемки нефтепродуктов, такие как отсутствие отметки перевозчика о выдаче груза без проверки веса, осуществление приёмки груза неуполномоченным лицом, отсутствие информации о проверке количества груза в других вагонах, прибывших по одному перевозочному документу, отсутствие сведений о приборе, которым производились замеры плотности нефтепродуктов, несоответствие предварительных актов № 2222 от 02.04.2017 и № 3341 от 26.04.2017 требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее Инструкция П-6), в целом не позволяют расценивать результаты приемки в качестве обоснованных и достоверных.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «РН-морской терминал «Находка» (далее ООО «РН-Морской терминал Находка»), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее ФСБ РФ) исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении по факту выявленной в вагонах-цистернах №№ 50148493, 53929519, 51789410 недостачи, оформленной актом приемки нефтепродуктов по количеству № 52 от 10.04.2017, по факту выявленной в вагоне-цистерне № 51574382 недостачи, оформленной актом приемки нефтепродуктов по количеству № 53 от 11.05.2017, подтвердили.

Третье лицо – Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» исковые требования не оспорило.

Ответчик, третье лицо – Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» в судебное заседание 18.07.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 18.07.2018 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третье лицо – Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» в судебное заседание 25.07.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 25.07.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 09.01.2017 ФСБ РФ, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, был заключен государственный контракт № 14/29-17 на поставку товара для государственных нужд (контракт от 09.01.2017), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателем заказчика согласно Спецификации, Разнарядке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в Спецификации, разнарядке или Спецификации-разнарядке.

Согласно п. 4.2 контракта от 09.01.2017 поставщик поставляет топливо в адрес получателей путем отгрузки перевозчику, осуществляющему железнодорожные перевозки грузовой (малой) скоростью, контейнерами (вагонами) (по согласованию с заказчиком - мелкими отправками грузовой скоростью или грузобагажом).

Как указано в подп. 5 п. 4.5 контракта от 09.01.2017, поставщик самостоятельно и за свой счет заключает договоры с третьими лицами на оказание услуг по загрузке товара в вагоны (контейнеры) на станции отправления.

Приемка товара на соответствие требованиям контракта осуществляется заказчиком и получателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССС от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (п. 5.1 контракта от 09.01.2017).

В соответствии с п. 5.5 контракта от 09.01.2017 приемка ГСМ по количеству осуществляется получателями с учетом положений соответствующих методик.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту от 09.01.2017) цена контракта составляет 333 701 604 рубля 60 копеек, с учетом НДС в размере 50 903 634 рублей 60 копеек, цена за единицу товара определена по результатам аукциона в электронной форме (п.п. 6.3, 6.4 контракта от 09.01.2017) и составляет 33 571 рубль 59 копеек за тонну.

Указанная цена контракта также согласована сторонами в протоколе согласования цены контракта от 20.12.2016 № 23/1/4-6299 (Приложение № 2 к контракту от 09.01.2017).

Получателем спорного топлива являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», которому согласно п. 7.10 контракта от 09.01.2017 предоставлено право направлять поставщику претензии и предъявлять исковые требования.

В силу п. 7.10 контракта от 09.01.2017 споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в арбитражном суде г. Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась получателем, споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя (в указанном случае право выбора суда остается за получателем или заказчиком).

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № X 084068 22.03.2017 ответчиком со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в адрес Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (обособленное подразделение истца) было отгружено дизельное топливо Евро сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 379 320 кг.

28.02.2017 истцом, как государственным заказчиком, государственного оборонного заказа, в лице Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, и третьим лицом - ООО «РН-Морской терминал Находка», как исполнителем, был заключен договор № 0008171718990008200700000/007 (далее договор от 28.02.2017) об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, согласно которому ООО «РН-Морской терминал Находка» является получателем грузов (нефтепродуктов), доставленных в железнодорожных цистернах на станцию Крабовая ДВост.ж.д. для Службы в г.Находка.

Указанным договором Служба в г. Находка наделила ООО «РН-Морской терминал Находка» необходимыми полномочиями, связанными с организацией приёма груза по количеству и качеству (раздел 5 договора от 28.02.2017).

Передача груза производится на подъездных железнодорожных путях ООО «РН-Морской терминал Находка» в порядке, установленном правилами перевозки грузов ж/д транспортом и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Закон № 18-ФЗ).

Приемка груза осуществляется ООО «РН-Морской терминал Находка» по фактическому весу нетто поступившего нефтепродукта, в том числе в соответствии с Инструкцией П-6 (п. 5.2 договора от 28.02.2017).

В случае несоответствия фактического количества поступивших нефтепродуктов количеству, указанному в товаротранспортных документах, приёмка груза приостанавливается до прибытия представителя службы. Помимо этого, в соответствии с Инструкцией П-6 для участия в комиссионной приемке вызывается представитель грузоотправителя (п. 5.2 договора от 28.02.2017).

01.04.2017 топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5), прибыло в адрес истца согласно договору от 28.02.2017 в железнодорожных вагонах-цистернах № 50148493, № 51789410, № 57423808, № 57431645, № 53929519, № 51110930 на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги, опломбированных, с ненарушенными пломбами ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8135049, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8135048, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8126799, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8126798, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8126800, ЗПУ тип ТП-2800-02 РЖД X 8135050.

Указанные вагоны-цистерны прибыли в исправном состоянии, без признаков повреждений, с исправными ЗПУ, наложенными в соответствии с правилами пломбирования вагонов.

Во время приемки ООО «РН-Морской терминал Находка» груза из вагонов-цистерн с участием независимого сюрвейера специализированной организации АО «Петролеум Аналистс» ФИО5 в вагонах-цистернах №№ 50148493, 53929519, 51789410 было выявлено несоответствие фактического количества груза с данными, указанными в транспортной ж/д накладной № Х 084068, оформленное предварительным актом приемки нефтепродуктов № 2222 от 02.04.2017.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств, приемка груза в спорных вагонах-цистернах была приостановлена, вагоны-цистерны №№ 50148493, 53929519, 51789410 с наложением контрольных ЗПУ были переданы под охрану Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Приморье» (далее ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье») по акту передачи под охрану от 02.04.2017, а также согласно представленным в материалы дела уведомлениям для участия в комиссионной приемке груза были вызваны представители грузовладельца, грузоотправителя и завода-изготовителя.

От истца прибыли для участия в приемке груза уполномоченные представители. Грузоотправитель предоставил отказ от направления своего представителя. Завод-изготовитель своего представителя не направил, ответ о своем решении не предоставил.

10.04.2017 после передачи спорных вагонов-цистерн из под охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» комиссия в составе представителей ООО «РН-Морской терминал Находка», представителей истца и представителя общественности приступила к комиссионной приемке груза.

Для участия в комиссионной приемке груза, в целях осуществления замеров уровня нефтепродукта в вагонах-цистернах был также приглашен независимый сюрвейер специализированной организации АО «Петролеум Аналистс».

По результатам приёмки комиссией была установлена недостача груза в общем количестве 2 208 кг., из них в вагоне-цистерне № 50148493 в количестве 509 кг., в вагоне-цистерне № 53929519 в количестве 684 кг., в вагоне-цистерне № 51789410 в количестве 1 015 кг., о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству № 52 от 10.04.2017.

По мнению комиссии, наиболее вероятной причиной образования недостачи явился недолив груза отправителем.

26.04.2017 по памятке приемосдатчика № 802468 на подачу вагонов на подъездные пути фронта выгрузки ООО «РН-Морской терминал Находка» перевозчиком были поставлены прибывшие по транспортной железнодорожной накладной № Х 084080 в адрес истца согласно договору от 28.02.2017 вагоны-цистерны №№ 53900940, 51718880, 51681526, 51574382, 51204949, 51476455 с грузом - топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5).

Указанные вагоны-цистерны прибыли в исправном состоянии, без признаков повреждений, с исправными ЗПУ, наложенными в соответствии с правилами пломбирования вагонов.

Во время приемки ООО «РН-Морской терминал Находка» груза из вагонов-цистерн с участием независимого сюрвейера специализированной организации АО «Петролеум Аналистс» ФИО5 в вагоне-цистерне № 51574382 было выявлено несоответствие фактического количества груза с данными, указанными в перевозочном документе (транспортная ж/д накладная № Х 084080), оформленное предварительным актом приемки нефтепродуктов № 3341 от 26.04.2017.

В связи с наличием указанного выше обстоятельства приемка груза в спорном вагоне-цистерне была приостановлена, вагон-цистерна № 51574382 с наложением контрольных ЗПУ была передана под охрану ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» по акту передачи под охрану от 26.04.2017, а также согласно представленным в материалы дела уведомлениям, для участия в комиссионной приемке груза были вызваны представители грузовладельца, грузоотправителя и завода-изготовителя.

От грузовладельца прибыли для участия в приемке груза уполномоченные представители. Со стороны грузоотправителя и завода-изготовителя ответов на уведомления о вызове представителей не поступали, представители не прибыли.

11.05.2017 после передачи спорного вагона-цистерны из под охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Приморье» комиссия в составе представителей ООО «РН-Морской терминал Находка», представителей истца и представителя общественности приступила к комиссионной приемке груза.

Для участия в комиссионной приемке груза, в целях осуществления замеров уровня нефтепродукта в вагонах-цистернах был также приглашен независимый сюрвейер специализированной организации АО «Петролеум Аналистс».

По результатам приемки комиссией была установлена недостача груза в вагоне-цистерне № 51574382 в количестве 1 221 кг., о чем был составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству № 53 от 11.05.2017.

По мнению комиссии, наиболее вероятной причиной образования недостачи явился недолив груза отправителем.

При приемке груза в вагонах-цистернах № 51681526 и № 51476455 были выявлены излишки в общем количестве 414 кг., о чем был составлен акт на приемку нефтепродуктов № 3334 от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах ответчик, по мнению истца, не в полном объеме выполнил обязательства по поставке топлива в общем количестве 3 015 кг на общую сумму 101 218 рублей 34 копейки, тогда как оплата цены поставленного топлива ответчику согласно контракту от 09.01.2017 была произведена в полном объеме.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по восполнению вышеуказанной недопоставки товара, по возврату цены недопоставленного товара в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 101 218 рублей 34 копейки согласно контракту от 09.01.2017 ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих письменных досудебных претензий № 21/703/43/6/7-2611 от 11.06.2017, № 21/703/43/6/7-3106 от 24.06.2017, № 21/703/43/6/7-5756 от 13.11.2017

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В целом по контракту от 09.01.2017 между третьим лицом - ФСБ РФ, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в контракте от 09.01.2017 на истца, как на сторону контракта, условие п. 7.10 контракта от 09.01.2017 на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ повлекло создание для истца, как получателя спорного топлива, права осуществлять от своего имени претензионную работу по указанному контракту в части исполнения обязательств по поставке топлива в его адрес и, как следствие, право предъявлять от своего имени исковые требования, связанные с такими претензиями, то есть, связанные с обстоятельствами исполнения обязательств по поставке топлива по контракту от 09.01.2017 в его адрес.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. 41 Закона № 18-ФЗ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-шюмбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В соответствии с п. 4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Как указано в п. 12 Инструкции П-6, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки.

В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Согласно п. 18 Инструкции П-6 при неявке представителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из вышеприведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что поскольку ответчик в нарушение п.п. 4.2, 5.5, 5.2, 6.3, 6.4 контракта от 09.01.2017, Спецификации к контракту, ст.ст. 309, 466, 506 ГК РФ не исполнил обязательство по поставке истцу, как получателю, нефтепродуктов в полном указанном в контракте от 09.01.2017 объеме, а именно, в количестве 3 015 кг на сумму 101 218 рублей 34 копейки, что было установлено при приемке комиссией груза и зафиксировано в актах № 52 от 10.04.2017, № 53 от 11.05.2017, а также не исполнил обязательство по восполнению данной недопоставки товара, по возврату оплаченной цены этого товара, истец, как получатель недопоставленного товара по контракту от 09.01.2017, на основании ст.ст. 307, 308 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика цены недопоставленного товара в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, арбитражным судом не принимается, так как согласно п.п. 1.1, 7.10 контракта от 09.01.217 получатель топлива, а именно, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» наделен правом осуществлять претензионную работу по контракту.

При таких обстоятельствах Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в силу ст. 308 ГК РФ является надлежащим истцом по настоящему делу.

Возражения ответчика против иска, основанные на обстоятельствах нарушения истцом правил подсудности спора, арбитражным судом не принимаются, поскольку условиями контракта от 09.01.2017 сторонами предусмотрена договорная подсудность.

Так, согласно п. 7.10 контракта от 09.01.2017 споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя. В указанном случае право выбора суда остается за получателем.

При данных условиях подсудность спора истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд определена законно, обоснованно, в соответствии с п. 7.10 контракта от 09.01.2017, ст. 37 АПК РФ.

В качестве одного из нарушений процедуры приёмки груза ответчик указывает на несоблюдение получателем груза п. 4 Инструкции П-6, а именно абзаца «б)» указанного пункта.

В частности, ответчиком было отмечено, что в железнодорожных накладных № Х 084068 и Х 084080 отсутствует отметка перевозчика о выдаче груза без проверки веса, что свидетельствует о неисполнении получателем обязанности потребовать от органа транспорта (ОАО «РЖД») сделать соответствующую отметку.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном понимании смысла положений п. 4 Инструкции П-6, которые применены в отрыве от основного его контекста и содержания связанного с ним подпункта «б)», а также обстоятельств, имевших место в действительности.

Необходимо учитывать, что абз. 2 подп. «б)» п. 4 Инструкции П-6 нельзя рассматривать в отрыве от содержания абз. 1 п. 4 Инструкции П-6, поскольку он является логическим продолжением правила, содержащегося в подп. «б)», и устанавливает порядок действий получателя в случае неисполнения перевозчиком обязанности по выдаче груза с проверкой веса.

При возникновении случаев, предусмотренных ст. 41 Закона № 18-ФЗ, и отказе перевозчика от проверки массы груза получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка (абз.4 п.4 Инструкции П-6).

При отсутствии какого-либо из указанных в ст. 41 Закона № 18-ФЗ обстоятельств, у перевозчика не имеется оснований для выдачи груза с проверкой массы, получатель не вправе требовать выдачи груза с проверкой массы и, как следствие, право требовать проставления отметки о выдаче груза без проверки у грузополучателя отсутствует.

В рассматриваемом случае при приёмке груза из спорных вагонов обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи груза с проверкой массы, отсутствовали.

Вагоны прибыли в исправном состоянии, без признаков повреждений, с исправными ЗПУ, и, как следствие, грузополучатель не мог требовать проставления перевозчиком на транспортном документе отметки о выдаче груза без проверки, поскольку оснований для предъявления такого требования не имелось.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приёмосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Следовательно, в случае обнаружения недостачи груза после приёмки вагонов от органов транспорта (после подписания памятки приёмосдатчика) грузополучатель не вправе требовать от перевозчика совершения действий, предусмотренных на стадии приёма-передачи вагонов. В указанном случае применению подлежат иные положения правил перевозки грузов и правил приёмки грузов. В частности, грузополучателю надлежит осуществить приёмку согласно Инструкции П-6.

Указанные действия были совершены, груз был принят в соответствии с Инструкцией П-6. Положения п. 4 Инструкции П-6 не были нарушены, поскольку они не подлежали применению в силу фактических обстоятельств приёмки груза (исправность вагонов, ЗПУ).

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на обстоятельствах осуществления приемки груза неуполномоченными, некомпетентными лицами, являются несостоятельными, так как в приемке груза участвовали представители получателя, компетентные в вопросах определения количества топлива, а также представитель независимого сюрвейера.

Ответчик не обосновал необходимость наличия у представителей квалификации для участия в приемке и в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства некомпетентности лиц, принимавших участие в приемке груза, при том, что Инструкция П-6 не содержит требования об обязательном приложении к акту приемки каких-либо аналогичных документов. Более того, операторы, осуществляющие замеры уровня нефтепродуктов при приемке груза, указанные в актах № 2222 от 02.04.2017 и № 3341 от 26.04.2017, имеют 4 разряд.

Оценив доводы ответчика об отсутствии информации о проверке количества груза в других вагонах, прибывших по одному перевозочному документу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 12 Инструкции П-6 получатель произвел проверку количества нефтепродуктов во всех цистернах, прибывших по накладным № Х 084068 и Х 084080, о чем составлены акты приёмки нефтепродуктов. Недостачи груза в других вагонах не обнаружено, груз принят в количестве согласно товаросопроводительным документам, в связи с чем указанные акты не были приложены к актам № 52 от 10.04.2017 и № 53 от 11.05.2017.

По мнению арбитражного суда, также является неправомерным довод ответчика об отсутствии сведений о приборе, которым производились замеры плотности нефтепродуктов.

К актам о недостаче № 52 от 10.04.2017 и № 53 от 11.05.2017 приложены Выписки из журнала анализов нефтепродуктов, в которых содержатся сведения о применении указанного в актах ареометра. Более того, к актам также приложены документы, подтверждающие своевременную поверку данного прибора учета.

Довод ответчика о том, что в актах приемки не указано, с какого уровня отбирались пробы нефтепродуктов, опровергается представленными в материалы дела актами № 52 от 10.04.2017 и № 53 от11.05.2017, в которых имеется запись о том, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Отбор проб из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума».

В п. 4.11.1 указанного ГОСТа установлено единое правило, согласно которому точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Таким образом, акты приемки содержат сведения о примененном методе и порядке отбора проб, доводы ответчика об обратном являются необоснованными, не подтверждены доказательствами.

Возражения ответчика против иска, заключающиеся в том, что комиссия не производила замеры груза, а воспользовалась данными, приведенными в предварительных актах, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, замеры производились комиссией, состоящей из уполномоченных представителей истца и третьего лица - ООО «РН-морской терминал «Находка, которое осуществляет профессиональную деятельность в области хранения, перевалки топлива.

Представленный ответчиком контррасчет размера недостачи груза арбитражным судом не принимается, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения комиссией по приемке груза методических рекомендаций ФГУП «ВНИИМС» МИ 3115-2008 и Методики ФСБ РФ, а также партионного метода приемки и учета груза, тогда как комиссия руководствовалась методикой МИ 3244-2009 «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах», применение которой было согласовано комиссией, не противоречит условиям контракта от 09.01.2017, применение при приемке груза избранной методики не повлекло наступление подтвержденных доказательствами обстоятельств искажения по результатам приемки сведений о количестве фактически доставленного истцу топлива.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 101 218 (сто одну тысячу двести восемнадцать) рублей 34 копейки основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в доход федерального бюджета 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.