Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А27-2362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2362/2018
город Кемерово
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),                г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Кемерово

о признании недействительным решения от 28.09.2017 № 3582 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 02.02.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, старший ГНИ, доверенность № 237 от 25.12.2017, удостоверение; ФИО4, старший ГНИ, доверенность № 260, от 26.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»  (далее – ООО «Топливные ресурсы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 № 3582 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что налогоплательщиком соблюдены все установленные законом требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Сибирь». Сделки с ООО «Сибирь» являются реальными, соответствуют действительному экономическому смыслу, в дальнейшем результаты этих сделок учтены для целей налогообложения при исчислении налога. Приобретенный у ООО «Сибирь» товар и услуги были реализованы ООО «Топливные ресурсы» в адрес контрагентов. Инспекцией не установлена взаимозависимость или согласованность между налогоплательщиком и контрагентом, приводящая к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Так же заявитель полагает, что возможное нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Действия ООО «Топливные ресурсы», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При заключении договоров налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, представитель заявителя указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки. В нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту от 15.03.2017 № 2274 камеральной налоговой проверки ООО «Топливные ресурсы» согласно описи приложено ограниченное число документов, хотя в ходе проверки, как следует из содержания акта, использовалось для привлечения к ответственности общества значительно больше документов, чем грубо нарушено право на защиту ООО «Топливные ресурсы». Отсутствие у общества копий документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений в полном объеме, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки. Кроме того, Инспекцией неправомерно были истребованы у налогоплательщика документы по статье 93.1 НК РФ, в то время как у проверяемого лица в ходе проверок документы истребуются по статье 93 НК РФ. Подробно позиция общества изложена в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки в своей совокупности и взаимной связи указывают на получение ООО «Топливные ресурсы» необоснованной налоговой выгоды. Так, полученными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибирь», ООО «Сибстройцентр», ООО «Сибцентр», ООО «Союзшатострой» имеют признаки проблемного контрагента (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; при осмотре территорий ООО «Сибирь», ООО «Сибстройцентр», ООО «Сибцентр» местонахождение организаций по месту регистрации не обнаружено, руководители по повестке на допрос не являются; ООО «Сибирь», ООО «Сибстройцентр», ООО «Сибцентр», ООО «Союзшатострой» сумма налога уплаченные в бюджет от исчисленной суммы налога с реализации минимальны, фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый либо вообще не уплачивается; руководитель ООО «Сибстройцентр» (поставщик по книге покупок ООО «Сибирь») ФИО5 является номинальным руководителем и пр.). Установлен факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибирь», ООО «Сибстройцентр», ООО «Сибцентр» на расчетные счета физических лиц, которые не имеют отношения к данным организациям. Данные факты указывают на формальный характер спорной сделки, осуществленной с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016. Организацией ООО «Топливные ресурсы» создана лишь видимость осуществления деятельности без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., представленной ООО «Топливные ресурсы».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 15.03.2017 составлен акт налоговой проверки № 2274 и 28.09.2017 принято решение № 3582 о привлечении ООО «Топливные ресурсы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 138 941,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 694 708 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 67 560,34 руб.

ООО «Топливные ресурсы», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 27.12.2017               № 972 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Топливные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость, якобы, приобретенных товаров, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сибирь».

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) Инспекцией установлено, что к вычету принята, в том числе сумма НДС по контрагенту ООО «Сибирь» в размере 694 708 руб., который поставлял налогоплательщику ТМЦ (смазка, масло моторное, масло гидравлическое).

Налогоплательщиком в качестве подтверждения применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сибирь» в ходе проверки были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено,     что ООО «Сибирь» спорные ТМЦ налогоплательщику не поставляло, что подтверждается следующим.

Согласно базе данных ЕГРН, ООО «Сибирь» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.03.2016г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес местонахождения данной организации: 650052, Россия, <...>.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, учредителем/руководителем ООО «Сибирь» является ФИО6. Руководитель ООО «Сибирь» на допрос не явился, о невозможности явки налоговый орган не известил. Также инспектором был осуществлен выезд на домашний адрес руководителя. В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО7 -19.01.2017г., согласно протоколу допроса, установлено, что по данному адресу проживала семья Колесников, данная семья проживала без света, так как он был отключен за задолженность за квартплату. Без света квартира находится с сентября 2016г.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, доходы ФИО6 не получает с 2005г.

Организация ООО «Сибирь» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Основным видом деятельности ООО «Сибирь» является: Прочая оптовая торговля. К дополнительным видам деятельности относятся: Предоставление прочих услуг; Рекламная деятельность; Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; Прочая деят., связанная с использованием вычислит, техники и информац. Технолог; Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; Аренда легковых автомобилей; Предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества; Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвиж. имущ.; Сдача внаем собственного недвижимого имущества; Покупка и продажа земельных участков; Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; Организация перевозок грузов и пр.

Таким образом, организацией было заявлено 20 разнообразных видов деятельности.

Согласно отчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016г., количество человек, которым организация ООО «Сибирь» уплатила доходы с даты постановки на учет составило 0 человек. Отчет о среднесписочной численности не представлен. Таким образом, ООО «Сибирь» не располагает специалистами, для осуществления заявленных видов деятельности.

Анализируя расчетный счет ООО «Сибирь» Инспекцией было установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирь» за 3 квартал 2016г. составило 177 778 482,01 руб., сумма списания денежных средств составила 178 499 102,65 руб., из которых 63 580 548 руб. перечислялись физическим лицам, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с назначением платежа «оплата по договору».

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были приглашены в ИФНС России по г. Кемерово физические лица, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Сибирь». В назначенное время и место, указанные физические лица не явились, о невозможности явки в налоговый орган не известили.

Анализ налоговой декларации ООО «Сибирь» по НДС за 3 квартал 2016г. указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016. Налоговая база составляет 59 464 821 руб., общая сумма налога от реализации составила 10 703 668 руб., налоговые вычеты 10 702 520 руб., сумма налога к уплате 1 148 руб., что составляет 0,01 процента от суммы НДС, исчисленной от реализации. Данный факт свидетельствует о том, что источник для возмещения из бюджета суммы данного налога не сформирован.

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Сибирь» за 3 квартал 2016г. установлена разноплановость операций при отсутствии квалифицированных кадров (денежные средства поступают на счет организации за верхнюю одежду, транспортные услуги, оборудование, строительные материалы, консалтинговые услуги, автозапчасти, перевозку зерна пшеницы, металлоконструкции, корпусную мебель, бытовую химию). Также установлено отсутствие платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией. Также, учитывая факт перечисления денежных средств физическим лицам, счета используются для транзита и обналичивания денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено отсутствие у ООО «Сибирь» признаков юридического лица, что свидетельствует об отсутствии ведения данным лицом какой-либо деятельности.

Заявитель указывает на то, что в период взаимоотношений ООО «Сибирь» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке поставлено на налоговый учет.

Между тем, в рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент, имеет лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности же он не является юридическим лицом в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие. Сам факт государственной регистрации (носящий справочный характер) не является основанием предполагать о действительном приобретении таким юридическим лицом правоспособности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагент Общества (ООО «Сибирь») не обладает имуществом, транспортными средствами и не мог поставлять спорные ТМЦ, о чем так же свидетельствует следующее.

Из условий договора следует, что доставка продукции осуществляется транспортом Покупателя или силами третьих лиц, привлеченных Поставщиком или Покупателем. Поставщик обязан передать Покупателю с момента отгрузки товара третий экземпляр товарно-транспортной накладной.

Проверкой установлено, что у налогоплательщика, у ООО «Сибирь» транспортные средства отсутствуют, по расчетным счетам ООО «Топливные ресурсы», ООО «Сибирь» отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, а также перечисления, свидетельствующие о привлечении для оказания услуг по доставке продукции третьих лиц.

Следовательно, учитывая изложенное, доставка спорной продукции не осуществлялась ни налогоплательщиком, ни его поставщиком.

Представленный налогоплательщиком сертификат соответствия №0601737 не подтверждает качество товара, якобы поставленного ООО «Сибирь», поскольку выдан ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» на другую продукцию - средства для смазки машин, механизмов и транспортных средств торговой марки SHELL, которая налогоплательщиком у ООО «Сибирь» не приобреталась.

Представленные налогоплательщиком паспорта качества № 02/05 от 18.04.2016, № 02/12 от 16.07.2016 также не подтверждают качество товара, якобы поставленного ООО «Сибирь», поскольку выданы ООО «Экопромсинтез» на складе, расположенном по адресу <...>, который совпадает с адресом регистрации ООО «Топливные ресурсы». Кроме того, паспорта качества выданы на другую продукцию – солидол жировой, смазка графитная, которая налогоплательщиком у ООО «Сибирь» не приобреталась.

Паспорт качества № 44 от 04.12.2015 выдан на восстановитель оксидов азота AUS 32, который также налогоплательщиком у ООО «Сибирь» не приобретался.

Таким образом, представленные налогоплательщиком сертификат соответствия, паспорта качества не подтверждают приобретение налогоплательщиком спорной продукции у ООО «Сибирь».

Согласно данным расчетного счета, ООО «Сибирь» ни у кого спорную продукцию не приобретало, соответственно, не поставляло ее налогоплательщику.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, представленные налогоплательщиком договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Сибирь» подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об их фиктивности.

Далее, по результатам анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. ООО «Сибирь» установлено, что основными поставщикам ООО «Сибирь» значились организации, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности - ООО «Сибстройцентр», ООО «Компания Вереск», ООО «Альвита». Поставщиками ООО «Сибстройцентр», ООО «Компания Вереск», ООО «Альвита» значились ООО «Сибцентр», ООО «Прайд» (данным лицом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. не представлена), поставщиком ООО «Сибцентр» значится ООО «Успех», далее по цепочке ООО «Компания Сибирь», ООО «Транспортная компания», у которых также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что контрагенты по цепочке не поставляли продукцию для ООО «Сибирь» и, следовательно, ООО «Сибирь» не поставляло ее налогоплательщику.

При этом суд так же учитывает судебные акты по делу № А27-25848/2017, в которых так же сделан вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Сибирь».

В качестве документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Сибирь» в адрес налогоплательщика, заявителем в материалы дела были представлены транспортные накладные, которые в ходе проверки не были представлены налоговому органу.

Согласно указанным транспортным накладным, в качестве перевозчика товара указан ИП ФИО14

Между тем исходя из анализа раздела 8 и 9 декларации по НДС (книги покупок и продаж) организации ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Сибирь» такого лица не усматривается, как и из выписок по расчетному счету.

Согласно сведениям, имеющихся у налогового органа, отраженное в транспортных накладных транспортное средство принадлежит руководителю ООО «Топливные ресурсы» ФИО15, который на протяжении 2012-2016гг уплачивает транспортный налог.

Аналогичная информация представлена Управлением ГИБДД (вхд. № 021087 от 16.03.2018г.) на запрос Инспекции.

О том, что транспортное средство было передано в аренду или в иное пользование, заявителем таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд относится критически к представленным только в судебном заседании транспортным накладным.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Доказательства, в том числе, полученные ИФНС по г. Кемерово вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В связи с этим, ссылка представителя общества на то, что запрос в Управление ГИБДД был сделан в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку факт принятия товара на учет и его дальнейшая реализация не свидетельствует о приобретении товара именно у заявленного контрагента. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием товара и его оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. При этом налоговый орган не обязан устанавливать реального поставщика.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентом ООО «Сибирь», заявителю необходимо подтвердить взаимоотношения именно с этим лицом. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами признаются не обоснованными.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагента, признается не обоснованным.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, отклоняется судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Заявитель так же указал, что налоговый орган не представил опровергающие доказательства не рыночного уровня цен на спорные товары, однако в ходе проверки данные обстоятельства, а именно проверка соответствия цен рыночным, Инспекцией не устанавливались.

В целом доводы, изложенные в заявлении общества, дополнениях, озвученные в судебных заседаниях, не опровергают выводы налогового органа и суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод по результатам исследования доказательств, представленных Инспекцией и обществом, в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Заявитель так же приводит доводы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, в частности указал, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ с актом проверки вручены не все указанные в акте проверки документы.

Суд не принимает данные доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией в акте налоговой проверки от 28.09.2017 № 2274 и в обжалуемом решении изложены обстоятельства допущенных заявителем правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных Инспекцией.

Акт налоговой проверки от 28.09.2017 № 2274, направленный Обществу по телекоммуникационным каналам связи, получен заявителем, что подтверждается извещением о получении электронного документа и не оспаривается заявителем.

Спорные документы также были направлены по ТКС 22.03.2017 в виде приложений на 42 листах, и получены обществом в тот же день.

Все остальные документы, поименованные в акте проверки, либо не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, либо получены Инспекцией в ходе налоговой проверки от ООО «Топливные ресурсы».

Кроме того, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), таким образом отсутствуют основания для отмены принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком причинам, а именно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Далее заявитель указывает на неправомерность требований о представлении документов (информации) от 25.05.2017 № 11377, поскольку документы (информация) истребовались у проверяемого лица - ООО «Топливные ресурсы» по статье 93.1 НК РФ, в то время как в рамках камеральной проверки или выездной документы истребуются по статье 93 НК РФ.

Действительно, в требовании о представлении документов (информации) от 25.05.2017 № 11377 содержится ссылка на статью 93.1 НК РФ. Однако, как пояснил налоговый орган, ссылка на указанную норму НК РФ в данном требовании является технической ошибкой, не влекущей никаких правовых последствий для налогоплательщика, равно как не нарушает его права. Общество также не конкретизировало, какое право было нарушено, поскольку сам факт необходимости предоставления документов налогоплательщиком не оспаривается, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность, подтвердить заявленные вычеты.

Кроме того, в этом же требовании имеется ссылка на пункт 2 статьи 93 НК РФ, согласно которому истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Тот факт, что документы были истребованы по статье 93.1 НК РФ, в данном случае не привели к принятию неправомерного решения.

Учитывая изложенное, основания для признания решения налогового органа недействительным, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.



Судья                                                                                                Ю.С. Камышова